最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 馮明雄
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年二月二
十三日第二審判決（八十三年度上訴字第四一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十二年度偵字第一五五九三、一六二四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續
意圖供行使之用，而
偽造有價證券之罪刑，固非無見。
惟
按證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，刑事訴
訟法第一百六十四條定有明文。又採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，以
顯示於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即有違背法令
。且審理事實之法院，對於案內一切證據，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為
應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，其判決自
難謂非違法
。本件原判決於事實欄內記載上訴人甲○○連續意圖供行使之用，偽造黃麗琇名義
簽發之發票日民國八十二年六月二十三日，到
期日同年九月二十二日，面額新台幣（
下同）二百萬元之本票一張，王貴芝名義簽發發票日八十二年五月十二日，到期日同
年八月十一日，面額五百三十萬元之本票一張，林立源名義簽發發票日八十二年六月
二十三日，到期日同年九月二十二日，面額五百六十萬元之本票一張，王戊杞名義簽
發發票日八十二年七月十三日，面額三百萬元之本票一張，林三福名義簽發發票日八
十二年六月二十八日，面額三百三十萬元之本票一張……甲○○再分持偽造……有價
證券，交由黃芳環等人。惟上述五張所指偽造之本票，依卷附八十四年二月十六日上
午
審判期日筆錄之記載，除黃麗琇名義簽發之本票乙張外，其餘四張本票均未調取證
物提示
予以上訴人辨認，率行採為裁判之基礎，其訴訟程序之踐行，已難謂
適法。又
綜觀卷內證據資料之載示，上述五張本票，除以黃麗琇（見法務部調查局高雄市調查
處卷檢附之證物），王貴芝、林立源（見偵字第七○四五號卷第三頁
扣押物品清單編
號６、７之載述）之名義簽發本票
原本三張可資查考外，另以王戊杞、林三福名義簽
發之二張本票未見原判決理由內詳述憑以認定之依據。況依持票人葉佐圖、莊美霞夫
婦及葉黃美雪於原審對此之供述亦不明確（見上訴卷第一二六至一二八頁、第一三六
頁），究竟該等本票是否由上訴人所簽發，抑或假手他人代為簽發﹖及確係於何時簽
發﹖均
迄欠明瞭，非無疑竇。上訴人於八十三年十一月二日具狀
聲請調查證據並請求
將本案系爭之本票送請
鑑定筆跡，以明真相，殊非全然無據。原審就此攸關上訴人涉
犯
偽造有價證券罪責判斷之至關事項，未為逐一詳查審認明白，率行判決，自嫌速斷
，亦不足昭折服，要難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至原審認具有
連續犯關係不另為無罪之
諭知部
分，基於審判
不可分原則之適用，應予一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日