最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九二八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月九日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第二八四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十二年度偵字第九七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人與
村長梁國珍協議提供使用之路地為第四六○－五地號，並非本件之第四六○－七地號
，原審逕認定係四六○－七地號，訂約當時誤寫，
顯有違誤。㈡台南縣後壁鄉公所訴
請上訴人排除通行阻礙之民事訴訟，經判決上訴人勝訴確定，原判決未予斟酌；
證人
梁國珍與林吳菊之供證不符，原判決卻一致採為論罪依據，均有未合。㈢系爭巷道縱
於民國六十六年通行，
迄八十二年上訴人阻塞通行時，未達二十年，無地役權可言。
㈣該巷道行人尚可通行，未致生公共危險，上訴人主觀上亦無犯罪
故意云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國六十六年間，提供坐落台南縣○○鄉○○○
段頂寮小段第四六○－七地號土地做為社區巷道（協議書則誤載為同地段四六○－五
地號），供居民通行之用，
嗣因故反悔，藉詞地號有誤，基於
概括犯意，自八十年間
起，多次以廢車體、木材、碎玻璃等物圍堵雍塞陸路，致生
公眾往來之危險
等情。因
而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人公共危險罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及
憑以認定之理由，並對上訴人所辯係同意提供同段四六○－五地號土地
而非系爭四六
○－七地號土地為巷道，自有權處分自己之土地等語，如何不足採信，詳加指駁，從
形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑證人村長梁國珍證述日據時期
即有該巷道，
乃與上訴人協議使用其所有該部分之土地，因當時疏未查明而在協議書
上誤載為四六○－五地號等語，並由協議書之內容文義為合理之推論，核與
經驗法則
、
論理法則無違，上訴意旨仍執前詞指摘，自非可採。至證人梁國珍與林吳菊（上訴
人胞姊）所述情節，
縱有歧異，以事隔近二十年，對該通道之寬度描述，自難期一致
，惟對系爭土地早供通行之關鍵情節，二人所述並無不合，各該
證言自均可採為論罪
依據；另上訴意旨所引民事判決，係以地役權之時效取得法律觀點，為上訴人勝訴之
判決，與本件
刑事案件之認定無涉。又原審僅引用公用地役權存在為該巷道供公用之
補充，上訴人既同意提供土地為巷道，使公眾通行在先，任意反悔私阻陸路，致生公
共危險，自無阻卻違法可言，本件究有無公用地役權存在，均無解上訴人之責，勿庸
深究。該巷道既供人、車通行，上訴人所為自足生公共危險，其先前並犯相同
犯行，
業經原審判處
拘役五十日，
緩刑三年確定在案，又再犯本案，何得謂無犯意。上訴意
旨徒憑己見，重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日