最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九三一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張廼良
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月卅日第二審判決
（八十四年度上訴字第四四一八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度
偵字第一一一六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原與楊○鈴交往，復因故欲分手，上訴人即於民國八十
三年十一月十五日傍晚約楊女餐敍談判，當晚八時許，在台北市○○路及懷寧街口攔
下計程車，要求楊女到
彼住處遭拒，甲○○即以對之不利相脅，並以強拉楊女衣領、
頭髮之非法方式，將楊○鈴拉上計程車，剝奪楊○鈴之行動自由，隨之駛往台北市○
○區○○街○○○巷○○號四樓頂所租住處，二人先行聊天，約當晚十時許，甲○○
基於概括之犯意，先喝令楊○鈴脫光衣服，隨之強拉其上床，抓住楊女雙手，並用腿
壓住楊女雙腿之強暴方法，至使楊○鈴不能抗拒情況下而予姦淫，約半小時後，甲○
○復在同宅以強暴方法欲再行強姦，為楊○鈴堅拒，施某方未得逞。於
翌日上午十時
許，始讓楊○鈴離去
等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人強姦罪刑，固非
無見。
惟查㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法
第三百十條第二款所明定，若未說明不採納被告有利證據之理由，即有判決不備理由
之違法。本件被害人楊○鈴於案發後不久，即報案並驗傷，惟依卷附檢驗報告書（
偵
查卷第十三頁）
所載，被害人頭面、頭肩、胸腹、背臂、四肢、會陰、其他各部均無
明顯外傷，處女膜亦為舊痕；又台北市○○街、襄陽路口為通衢大道，晚上九時許，
人潮非少，上訴人得否不顧被害人喊叫，強押其上計程車，均非無疑，此等有利上訴
人之證據，何以不足採信，原審
恝置未論，理由尚有未備。㈡強姦罪以使被害女子達
不能抗拒之程度而姦淫之為要件，被害人
自承上訴人強姦畢即睡著，此時其何以不逃
離現場，復與之共眠至翌日上午九時；又上訴人堅稱姦淫畢尚應被害人之請以乳液為
其全身
按摩，被害人則含混其詞謂不記得此事，果上訴人所言實在，原判決又認定雙
方原交往甚密，則上訴人對被害人
縱有強、脅行為，得否認定達
致使不能抗拒程度，
亦非無疑，此部分尚待詳查審究。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
Ｌ