最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九三二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告強姦等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十日第二審
判決（八十五年度上訴字第一○二九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一六四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強姦、恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十四年三月十四日凌晨二時許，在
台北縣○○鄉○○○路○號「○○○」餐廳前，持尖刀抵住林○雪強押往賓館內，毆
打並持刀
脅迫，致其不能抗拒而強姦得逞，又於其後再強姦林女三次，並連續以公布
姦情恐嚇，得財新台幣（下同）三萬元、二萬元不等共七次
等情，因認被告犯有強姦
、恐嚇取財等罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被
告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決雖依憑
證人黃○城在第一審證稱在泡沫紅茶店目睹被害人為被告擦傷口
塗藥，認被告所辯兩人為男女朋友可信，執為不採被害人指訴之依據，惟該次
訊問中
，被害人並未在場，亦未提示其相片供
指認，則黃某所指女子是否確為被害人，尚非
無疑，第一審檢察官
上訴意旨已指摘及此，原審未傳訊被害人到庭供黃○城指認，率
採其
證言為有利被告之認定，
證據之調查尚有未盡。㈡依被害人之指訴，係被告於第
一次案發時地，乘凌晨無人之際，以尖刀強押至賓館施暴強姦，被告則辯稱「我在○
○戲院打電話，他來找我搭訕，我就請他喝咖啡，他要我帶他去台北玩，還說他要開
泡沫紅茶店要我資助他，之後他暗示的可以發生性關係，之後二人就去台北的賓館發
生關係，就在認識第一天就發生關係」「我是向他（借錢的）」各等語。衡諸
經驗法
則，以雙方之年齡、閱歷，何以被告之辯解可採，被害人之指訴反不足採信，原判決
並未詳敍其憑以認定之依據，理由尚有未備。被告既言被害人開口向其借錢，又謂被
害人
迭次領款借伊，有無矛盾﹖第二次以後之姦淫行為，是否達不能抗拒程度（或屬
恐嚇畏怖而已），仍待詳查審認。此部分上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
有發回更審之原因。又本件恐嚇取財部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
上訴駁回部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因被告妨害自由案件，係依刑法第三百零四條第一項起
訴，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，此部分上訴為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
Ｓ