最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九四三號
上訴人 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月
十一日第二審判決（八十三年度上訴字第三二五四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十二年度偵字第九六九一號、第一一一八六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於乙○○強劫及甲○○、丙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因犯竊盜、強盜等罪，經法院判處
有期徒刑一年及五年
六月，均於刑之執行前令入勞動場所強制工作，
嗣經
裁定減刑並定應執行有期徒刑三
年三月，於民國七十九年八月三日執行完畢，仍未知悔改，具竊盜犯罪之習慣，分別
與吳神林、陳世峰（均為成年人，
另案審理）共同
意圖為自己
不法之所有，基於概括
之犯意，於原判決附表編號十三、十五、十六、十九、二十、二十一、二十三、二四
所示時、地，携帶吳神林所有客觀上足以供
兇器使用之螺絲起子、大型鐵剪、鉗子、
鐵橇等物為工具，破壞鐵門、鐵窗，入內竊取被害人柯明燦等人之財物，詳如該附表
所載，得手後均朋分花用殆盡。嗣於八十二年六月一日下午八時許，在台北縣○○鎮
○○街○○○號為警循線查獲，並另於八十二年五月九日查獲吳神林而供出上情，
扣
押吳神林所有供行竊用之大型油壓剪、大型水管鉗、鐵錐、鐵橇、螺絲起子各一支，
鎚、鉗各二支。甲○○另與上訴人丙○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於
概括之犯意，於原判決附表編號一、二所示時、地，以尖刀押住或綑綁之方式，使被
害人不能抗拒而強取財物，詳如該附表所載
等情。因而維持第一審論處甲○○共同連
續毀越安全設備、携帶兇器竊盜（
累犯）罪刑（刑之執行前令入勞動場所強制工作三
年）之判決，駁回甲○○對此部分之第二審上訴，並將第一審
諭知上訴人等三人被訴
強劫（強盜）部分均無罪之判決撤銷，改判論處上訴人等三人共同連續意圖為自己不
法所有，以強暴、
脅迫致使不能抗拒，而取他人之物罪刑（甲○○為累犯），固非無
見。
惟查：㈠、判決理由欄內之說明，前後必須互相
適合，倘
彼此有相抵觸者，即屬判決
理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。本件原判決於理由欄貳－三內，以甲○○於
八十二年六月二日被押於台灣台北看守所入所前，確受有胸部少許瘀血、兩腳跟瘀
血之傷害，有該所八十三年二月十七日所衛字第八七八號函
暨所附之健康檢查表在卷
可稽，
足證甲○○所辯伊在警訊中係遭受刑求逼供等語尚非不可採信，益證甲○○在
警訊中之
自白尚與事實不符，因認如原判決附表編號四、五、六、七、八、九、十、
十七、十八（其中編號五、七、八經檢察官起訴，其餘係檢察官移送
併辦）所示甲○
○涉嫌竊盜部分，均屬不能證明，而不另為無罪之
諭知（原判決
正本第五頁反面第九
至十一行、第六頁正面第四至十行）。然於理由欄壹－一內，却又採納甲○○在警訊
中之自白，為認定上訴人等三人有共同為原判決附表編號一、二所示強劫
犯行之憑據
。就甲○○警訊中之自白，是否具
證據能力及
證明力，所持見解前後互見齟齬，已有
判決理由矛盾之違誤。㈡、被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第一百五十六條第二項所明定
。故
共同被告不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，但此項不利之供
述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚難單憑此項供述，為其他
共同被告犯罪事實之認定。原判決認定上訴人等三人，有共同為其附表編號一、二所
示之強劫犯行，係以甲○○、丙○○在警訊、檢察官初訊之自白，被害人馬國範、陳
台集在警訊中分別指證甲○○為三名歹徒其中之一，為其所憑之證據。然陳台集在警
訊中，係稱：「當時我本人服警衛勤務，在房內睡覺，突然約有三、四人從我眼睛、
身體壓住，使我無法行動，之後又將我毆打，然後綑綁在沙發椅上，用棉被將我蓋住
，當時眼睛已被摭住，無法識別歹徒幾人，持何兇器」（第九六九一號
偵查卷第十頁
反面第二至四行），似因眼睛一開始即被矇住，無法看見歹徒。
乃該警訊筆錄隨又記
載陳台集當場
指認甲○○為其中歹徒之一（同上頁反面第九行），此部分指認之供述
，是否與事實相符﹖殊屬可疑。檢察官偵查中及第一審審理時，陳台集更供明：「當
時約二時，他們約三、四個人用棉被蓋着我」、「矇我面，用棉被蓋我」、「他們用
棉被矇住我，我去大園分局指認被告，好像不是庭上三位被告，個子好像比較小，…
…不知他們如何潛入」（第九六九一號偵查卷第八十六頁，一審卷第一○六、二二五
頁）。另馬國範在檢察官偵查中，供稱：「當時很黑，沒有看到」（第九六九一號偵
查卷第八十五頁反面），第一審審理時，仍謂：「當時燈光很暗，沒有辦法認出長相
」、「歹徒沒有講話，我不能確定是否為庭上三位被告」（一審卷第一○五頁反面、
第二二四頁）。則陳台集、馬國範二人在警訊中所為指認甲○○係歹徒之一之供述，
得否採為認定上訴人等三人強劫犯罪之證據﹖能否以丙○○及上述尚有瑕疵之甲○○
自白，採為乙○○犯行之論據﹖均非無研酌之餘地。況甲○○原供述係於七十六年間
，在坪林職訓總隊與乙○○認識（八十二年度聲字第一一三六號卷第二頁反面），而
乙○○非但始終堅決否認與甲○○、丙○○認識，更未供認曾在坪林職訓總隊受訓。
原審對此與
待證事實有重大關係之事項，未依法詳加調查，究明真相，遽行判決，自
屬違背法令。㈢、有罪之判決書所應記載之事實，非僅指犯罪行為而言，舉凡犯罪之
時間、地點等與適用
法律有關之事項，均應依法詳加審認、明確記載，然後於理由內
，說明其憑以認定之證據，始足為
適用法律、論處罪刑之依據。原判決認定甲○○加
重竊盜犯行部分，其中附表編號十三，記載犯罪時、地為：「八十二年二月間某日三
時許」、「桃園市某處」，被害人：「不詳」；編號二十之犯罪時地亦載為「八十二
年四月間某日」、「桃園市某茶行」，被害人欄及犯罪
態樣欄皆「不詳」：編號二十
一，仍認犯罪時地係「八十二年四月間某日三時許」「桃園市某三達超商」，被害人
「不詳」；而其所憑之唯一證據，僅為共同被告吳神林在另案中所為不利於甲○○之
供述（第五七六一號偵查卷影本第四至六頁、第四十六頁），並未調查其他證據，以
證明吳神林上開自白確與事實相符，亦有悖於
證據法則，要難認為適法。上訴人等三
人之
上訴意旨，分別執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於乙○○強劫（
乙○○被訴加重竊盜無罪部分，檢察官未提起第三審上訴，已告確定）及甲○○、丙
○○部分，均有
發回更審之原因。原判決認不另為無罪諭知部分，基於
審判不可分之
原則，應一併
予以發回。
又甲○○加重竊盜部分係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，
惟於修正刑事訴
訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條
第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日