最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九四七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月
三日第二審判決（八十三年度上訴字第二八二四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十二年度偵字第○八九六三號、第一○三四九號、第一三四三九號、第一四九
○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○偽造文書部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係
告訴人蔡欣穎之妹，
告訴人於民國八十年八月
十九日住院病危前，將其所有印章、存摺、定期存單及提款卡交由被告保管，
詎被告
竟基於概括之犯意，
意圖為自己不法所有，於八十年九月二日持告訴人所有中聯信託
公司之新台幣（下同）二百四十萬元定期存單，並盜用告訴人印章，偽造質借單，並
持以行使，
足以生損害於告訴人，而向中聯信託質借得一百六十萬元，
予以侵占入己
。
嗣又於八十年九月十一日盜用告訴人印章偽造解約單，持以行使，亦足生損害於告
訴人，而向中聯信託領得解約餘款八十萬五千六百九十六元，再予侵占入己。
復於八
十年九月十一日將告訴人所購之保固股票二十張（每張一千股）、太子建設股票五張
、國泰人壽股票一張擅自予以出售，得款於八十年九月十三日及同年月二十一日以盜
用告訴人印章偽造取款條方式，自台中市第三信用合作社平等收付處告訴人0000
000000帳戶領出並存入其台中市第三信用合作社0000000號帳戶，足以
生損害於告訴人。被告復於八十年九月二日或十一日盜用告訴人印章，偽造告訴人在
台中市第八信用合作社編號Ｃ－二一八六號保險箱之開箱紀錄單，將其內股票台化一
百股，開發一百股，環泥一百八十股予以領出，並盜用告訴人印鑑，偽造股票轉讓過
戶
通知書，將
上揭股票賣出得款，足以生損害於告訴人
等情。因而維持第一審認被告
連續犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪及同法第二百十六條、第二百十條之行使
偽造
私文書罪，依
牽連犯從一重論處連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之
判決，駁回檢察官對此部分及被告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，以
持有他人之物為前提，進而變易
其原來之持有意思而為不法所有之意思，為其
構成要件；倘原無持有關係，而係因自
己之犯罪行為所占有，除應依其犯罪情節論以他罪外，自不得以上開侵占罪相繩。又
有罪判決之事實一欄，為
適用法令之依據，舉凡與適用法令有關之事實，
事實審法院
均應
依職權詳加審認記載，方足為適用法令及判斷其適用是否正當之準據。本件依原
判決事實欄之記載，告訴人於八十年八月十九日病危前，僅將其所有印章、存摺、定
期存單及提款卡交由被告保管，並未將所有股票一併交由被告持有保管。則被告於八
年九月十一日擅自出售告訴人所有「保固」（二十張，每張一千股）「太子建設」（
五張）「國泰人壽」（一張）股票，似非被告原持有告訴人之物，被告予以出售之上
開股票來源如何﹖是否竊盜取得﹖抑因告訴人依一般常例交由「集保」公司保管，被
告係向「集保」公司詐領所得﹖事實尚欠明瞭。又依原判決事實欄
所載，被告於八十
年九月二日或十一日擅自出售告訴人所有「台化」（一百股）、「開發」（一百股）
、「環泥」（一百八十股）之股票，係被告以偽造告訴人之台中市第八信用合作社保
險箱開箱紀錄單之方法，自保險箱內領出，仍非被告原持有告訴人之物。
乃原判決一
併認被告上開部分行為，均犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，自
難謂為適法。
再原判決事實欄僅記載被告偽造「質借單」、「解約單」、「取款條」、「開箱紀錄
單」、「股票轉讓過戶通知書」，然上開文書之內容為何﹖是否皆以告訴人之名義所
制作﹖確屬刑法第二百十條
所稱之「私文書」﹖並未於事實欄內明白認定詳為記載，
理由欄一－㈠內，復僅引述提款單（即取款條）保管箱開箱紀錄單為證，對其餘文書
，未說明其所憑之
證據與認定之理由。從而原判決適用
法律是否適當，本院自無憑判
斷，已足構成撤銷之原因。㈡、
當事人聲請調查對其有利之證據，倘與
待證事實確有
重要關係，
事實審法院未加以調查，又未於判決內說明毋庸調查之理由，即屬應於審
判
期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。被告及其原審之
選任辯護人，於
原審審理中，除以部分財產係告訴人病危時餽贈被告為辯外，尚辯稱其餘款項，係告
訴人於八十年八月十九日至八十一年四月六日住院
期間，為支付生活費及住院費用，
委由被告提領，告訴人致彭昭揚之信函中，即表示住院花費一百六十七萬九千一百五
十一元並借予蔡梅蘭三十六萬六千六百六十六元，
足證並非被告盜領或侵占等語（原
審㈡卷第二三九頁反面、第二六七頁反面）。原判決僅說明被告所為告訴人贈與財產
之辯解，不足採信之理由，對其餘與案情確有重要關係之事項，既未予以調查，復未
於原判決內敍明何以不加調查之理由，亦屬違背法令。檢察官就被告偽造文書部分上
訴及被告
上訴意旨，分別執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決關於被告偽造
文書部分，有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日