最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九五六號
上訴人（承
受訴訟人） 盧康綉雲
被 告 甲 ○
丁 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
右
上訴人因盧毅揮自訴被告等殺人案件承受訴訟，不服台灣高等法院中華民國八十五
年四月三十日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一三四號，自訴案號：台灣台
北地方法院八十一年度重自字第一號，八十二年度重自緝字第一號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人即承受訴訟人盧康綉雲（原
自訴人即已死亡之盧毅揮之妻）自訴意旨略稱
：上訴人之子盧星明於民國七十九年十一月二十八日上午十一時許，自台北市○○○
路○段○○○號九樓墜樓死亡。
嗣經法醫師剖驗，認有他殺之嫌。而事發時被告乙○
○、甲○二人在場，被告己○○、戊○○、丁○○及丙○○亦可疑為在場，且經發覺
彼六人與盧星明或有感情糾葛或有金錢糾紛，案發後對諸多疑點又交代不清，因認甲
○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、己○○共犯刑法第二百七十一條第一項
殺人
罪嫌。但經調查
證據之結果，均不能證明被告等犯罪，因認第一審判決
諭知被告等無
罪，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：審理事實
之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得
之
心證以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為
被告有利或不利之認定。又
當事人聲請調查之證據如與本案之
待證事實無關緊要者，
事實審法院固可依刑事訴訟法第一百七十二條以
裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於
證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡
職權能事踐行
調查程序，否則縱經
原審法院以
裁定駁回其聲請，仍係依法應於審判
期
日調查之證據而未予調查，其判決即
難謂非違法。本件被害人盧星明生前開設婦產科
診所，自任醫師，又負責經營有住開發股份有限公司，經濟富裕，據法醫師方中民供
證盧星明之死亡與自殺情形有出入。盧某死因，經內政部警政署刑事警察局、台灣高
等法院檢察署法醫中心及中央警官學校一致
鑑定有他殺嫌疑，認被兇手偽裝為跳樓自
殺，有各該機關之鑑定書及鑑定報告在卷
足憑。
鑑定人方中民供證：本案如可疑為他
殺時，兇手應不只一人，且其中應有孔武有力者參與等語。乙○○、甲○二人已供認
盧星明墜樓時其二人均在場，惟堅不吐露實情，參以丙○○與盧星明有債務糾紛，乙
○○與盧星明有男女之情，戊○○
偽造盧星明負責之有住開發股份有限公司名義之支
票，面額高達新台幣五千二百二十五萬元，己○○則行使上開偽造之支票，戊○○、
己○○分別經判處
偽造有價證券罪刑，上訴人因而懷疑被告六人有共同殺害盧星明之
嫌，因被告等六人堅不吐實，上訴人曾具狀聲請應就乙○○、甲○二人函請內政部警
政署刑事警察局進行測謊（見原審上更㈠卷第一宗第二二○頁反面），因對證明盧星
明之被害及被告等是否參與殺人
犯意聯絡及
行為分擔等待證事實，有重要關係，又非
不易調查或不能調查，案關人命，原審未詳為調查，難謂無應於
審判期日調查之證據
而未予調查之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日