最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九六一號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十二日第二審更
審判決（八十五年度上重更㈠字第一二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
三年度偵字第六二七四、六六二一、六七五二、七八八五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○夥同綽號「山東」及另一不詳姓名之成年男子，共同基
於
意圖勒贖而擄人之
犯意聯絡，另廖逸欣（已判處罪刑確定）則僅有妨害自由之犯意
聯絡，共同於民國八十二年五月三十日凌晨四時許，冒充刑警
臨檢，侵入桃園縣○○
鄉○○街○○○號二樓，將被害人羅榮炎、彭美玲夫妻強行擄走，載至同縣觀音鄉廣
興村十七鄰埔頂七十七號空屋，凌虐、並傷害羅榮炎，藉以向
彼夫妻勒贖新台幣（下
同）一百萬元；
嗣於八十三年四月二十五日凌晨三時許，乙○○又糾合上訴人甲○○
及另一綽號「阿國」之不詳姓名、成年男子，另行起意共同擄人勒贖，由甲○○至桃
園縣中壢市○○路○○○號大富豪理容院將被害人陳美華誘出，再由「阿國」駕車強
行載往同縣觀音鄉富源村不詳地址之空屋，在該處等候之乙○○即出面
脅迫陳美華交
付五十萬元，
適該日大富豪理容院發薪，陳美華被迫即以電話聯絡其老闆張水源，騙
稱急須用錢，委其姐夫前往代領薪水云云，嗣由「阿國」前去領得十萬三千一百五十
元，由乙○○、甲○○分得五萬元、三萬元，其餘悉歸「阿國」
等情，因而撤銷第一
審關於乙○○擄人勒贖部分之判決，改判論處乙○○共同意圖勒贖而擄人罪二罪（分
論併罰）；另維持第一審論處甲○○共同意圖勒贖而擄人罪刑（
累犯）部分之判決，
駁回甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、懲治盜匪條例第七條第一項規定：「盜匪所得之財物，應發還被害人。」
此係強制規定，是以應
諭知發還被害人之財物，當不以已經
扣押者為限，而未扣押之
部分，如未費失顯屬存在，亦應為發還被害人之
諭知。原判決就上訴人乙○○、甲○
○強擄被害人陳美華而分得贖款五萬元、二萬元部分，固已敍明該贖款已花用殆盡，
故不予諭知發還，但對共犯「阿國」分得之三萬三千一百五十元贖款部分，則漏未論
敍應否依法諭知發還，自屬違誤。㈡、乙○○於偵、審中一再辯稱，羅榮炎欠伊多筆
債務，其中與伊合黟經營電動玩具店，伊投資一百萬元，由羅榮炎夫妻經營，其夫妻
竟將該店營業所得侵吞，欠伊百餘萬元，拒不清償，伊才綁架其夫妻索債云云；
證人
徐昌基、鄒永相、黃遠雲亦證謂，乙○○有投資羅榮炎之電玩店等語（見八十五年度
上重更㈠字第一二號卷第五二頁）；而被害人羅榮炎夫妻雖均否認有與乙○○合夥經
營電動玩具店之情事，但羅榮炎陳稱，乙○○在他家開電玩店，伊妻彭美玲有幫他看
店，沒有侵吞店裡款項，但伊友人到他店裡打電玩沒付錢，乙○○將帳算在伊頭上云
云（見八十四年度上重訴字第二六號卷第一八五頁），
乃妻彭美玲證陳，乙○○在他
家裡開電玩店，羅榮炎有無出資合夥伊不知情，伊有幫忙看過店，但未
侵占店裡款項
等詞（見同上卷第一六二頁），則彭美玲究係受僱幫忙乙○○看管電玩店﹖抑或因羅
榮炎與乙○○合夥而經管該店﹖再者，何以羅榮炎友人去該電玩店打電玩可以不付錢
﹖何人同意﹖乙○○為何將該欠款算在羅榮炎帳上﹖該欠款數額若干﹖究竟羅榮炎與
乙○○有無合黟經營該電動玩具店﹖是否因而衍生債務糾紛﹖均不能無疑，此與乙○
○有無不法所有之意圖攸關，原審未深入調查以釐清真相，致事實尚欠明瞭，本院無
從為適用
法律當否之判斷。又原判決並未說明前述徐昌基等三人之證詞有何瑕疵而不
能採信之理由，却論敍徐昌基等三
人證述乙○○確有投資羅榮炎之電玩店
一節，不能
證明乙○○有投資一百萬元與羅榮炎合夥經營電動玩具店云云（見原審判決書第四頁
第九行至第十二行），亦嫌理由矛盾。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴意旨，均指摘
原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。另甲○○於八十五年六月十
七日第三審
上訴狀陳稱，伊當日參與擄人（陳美華）係受「阿國」脅迫所為，該「阿
國」本名為張建國（住桃園縣觀音鄉富源村），於八十三年五月間曾因過失致人於死
案在桃園監獄服刑等情，是否真實﹖與甲○○刑責有關，案經發回，自應併予詳細究
明，期無枉縱。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 吳 雄 銘
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日