裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院中華民國八十五年年五月二十三日第二審判決 （八十五年度上重訴字第二五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵 字第一○○九八號）後，逕送本院審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年十月初起，與被害人陳淑梅在台北縣○ ○鎮○○街○○○號八樓同居，平日甲○○在釣蝦場擔任雜工，每月收入約新台幣（ 下同）一萬餘元，而上址房屋貸款及大部分生活開銷，均由陳淑梅在外工作賺錢支應 ，感情尚稱融洽。惟至八十四年七月底，二人因故爭執，致陳淑梅跌倒手部骨折，無 法外出工作，收入銳減，無力繳付房屋貸款，乃迭生口角。八十四年十月二十二日晚 間十時許，二人又因談論房屋貸款之事而生齟齬，旋於八十四年十月二十三日凌晨零 時十六分許，同至附近便利商店購買威士忌洋酒一瓶，返回住處臥室內共飲，其間陳 淑梅就房屋貸款遲繳之事再對甲○○發牢騷，引起甲○○不滿，二人進而激烈口角， 迄同日上午七時許，仍爭吵不斷，陳淑梅情緒甚為激動，並數度開啟臥室窗戶擬跳樓 自殺，甲○○欲加制止，却遭其反抗，甲○○亦感煩躁，遂將陳淑梅拉到床上，先抓 住陳淑梅雙手，並以雙腳壓住其腹部，惟陳淑梅強力掙扎，甲○○一時氣憤，竟萌殺 意，以右手用力壓掐陳淑梅咽喉，約隔一分鐘，見陳淑梅已不再掙扎後才罷手。嗣甲 ○○走至客廳，旋折返臥室，見陳淑梅並未死亡，且已離床坐在籐椅上，呈休克狀而 無反應，甲○○氣憤未消，基於同一殺人之犯意，將陳淑梅抱起從臥室窗戶將陳淑梅 拋落樓下，致陳淑梅墜落在新春街地上，因顏面碰地（顏面部朝下）而骨折、腦出血 ，當場死亡等情，係以上開事實，業據上訴人甲○○於偵、審中坦承不諱，且案發後 經檢察官履勘，發現上址臥室左邊窗戶確已打開，有四處印痕，被害人顏面朝下陳屍 上址屋旁地上，有勘驗筆錄、現場照片四張、及事後上訴人摹擬作案經過之現場照片 四張附卷為證。被害人屍體經法醫師解剖檢驗結果，發現其顏面鬱血、口唇及四肢指 甲呈CYANOSIS；其顏面、額、鼻、眼、觀骨部有約二‧五－四‧五×一‧○－○‧五 公分等之碰挫裂傷處共九傷，致前頭骨、鼻骨、顎骨等骨複雜破裂陷凹骨折，而變扁 形，大腦挫裂出血；其頸部喉頭部有「 形」掐扼壓，出血傷，致咽喉，聲帶壓傷出 血，肺鬱溢血，氣腫狀、心臟鬱溢血，心血流動性暗紅色；其後頭部有約五‧五×三 ‧○公分及皮下出血傷二處；其左胸上部，左側胸部及右胸部有約卵面大皮下出血傷 各一處，均無肋骨骨折；其上腹部有約拳大皮下出血傷一處，致大網膜出血；其左大 腿上部、下部及右大腿下部有腿骨骨折；其右上膊骨折、右手腕有環形握扭傷；其採 取心血經採驗結果酒精濃度○‧○五－○‧一○％；綜上情認定被害人係因頭、胸、 腹受毆擊，並受掐扼頸部窒息於心尚未停止前，推或拋落樓下顏面碰地，因而骨折、 腦出血，併合死亡，此有內政部警政署刑事警察局八十四年十一月十一日刑醫字第四 六八二五號鑑驗書、驗斷書、相驗屍體證明附卷為憑，依被害人頸部傷情，已達頸部 窒息程度，足見上訴人掐扼力量之大，而以腕力強扼他人頸部，足以造成他人窒息， 又自八樓高處將人拋落地面，亦將導致他人死亡，此為公眾所知之事，自為上訴人所 明知，上訴人先強扼被害人頸部達一分鐘，繼而見被害人起身坐於藤椅上，猶將之抱 起扔出窗外，致被害人墜樓死亡，俱見上訴人殺意甚堅，其於掐扼被害人頸部之際， 已有致被害人於死之犯意，為其所憑之證據及理由。而以上訴人嗣後否認有殺人之犯 意，辯稱當時將被害人扼昏，一時心慌誤為已死，而將之扔下樓云云，係飾卸之詞， 不足信憑，並論敍上訴人當時亦無因飲酒而陷於精神耗弱之狀態等情事，於判決理由 中詳予指駁及說明，乃認事證明確，上訴人犯行洵堪認定，核其所為係犯刑法第二百 七十一條第一項之殺人罪，其先以手掐扼被害人，繼於被害人尚未死亡之前，又將之 拋下樓致死，乃基於同一殺人犯意之接續行為，應論以單純一罪。因認第一審判決適 用上開法條及刑法第三十七條第一項（第一審判決贅引第三項），論上訴人殺人罪， 審酌上訴人僅因細故爭執，竟萌殺意，將被害人由高樓拋下摔死，手段殘忍，惟其並 無前科紀錄、智識程度不高，祇因酒後煩躁始憤而行兇，事後又坦承犯行，已具悔意 等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，為無不合，予以維持，駁回上訴 人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。本件上訴，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日