最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九六八號
上 訴 人 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 鍾
郭宜芳
律師
右
上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第七七八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一四七八三、一五五七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院
。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○與已判決確定之吳崑清、陳
世發，於民國八十三年七月二十日晚十時許，在高雄市○○區○○○路○○○號藍色
啤酒屋飲酒。翌（二十一）日凌晨零時許，丁○○因事離桌，不慎與鄰桌顧客即被害
人王榮泰互撞而起糾紛，繼而相互拉扯。當日作東之吳崑清見情不滿，
乃出拳毆打王
榮泰。丁○○、丙○○、乙○○、陳世發、甲○○見狀亦上前參與毆打。吳崑清等六
人復將王榮泰拖出該啤酒屋外，共同基於傷害之犯意，由吳崑清進入啤酒屋內取出酒
瓶毆擊王榮泰頭部，致王榮泰受傷倒地。繼而吳崑清、丁○○、丙○○、乙○○、陳
世發、甲○○等六人並共同對王榮泰之胸、腹部拳打腳踢，至王榮泰不省人事始停止
毆打。
嗣吳崑清發見王榮泰受傷嚴重，不能動彈，始央請該啤酒屋店員電召救護車送
王榮泰就醫。王榮泰經送醫急救無效於八十三年七月二十一日下午二時五分許，因頭
頂偏右側挫裂傷，腹部臟器損傷內出血不治死亡
等情。因而撤銷第一審關於丁○○、
丙○○、乙○○、甲○○部分之判決，改判論處上訴人等共同傷害人之身體，因而致
人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠本件原判決認定上訴人等六人圍毆被害人，致被害
人腹腔臟器損傷內出血死亡等情。被害人屍體經
相驗結果雖經驗斷為「腹腔器官損傷
」「腹腔內出血」致死。惟驗斷書內關於
勘驗屍體之記載，除被害人經送醫治療，在
腹部開刀縫合三處，及頭頂部偏右側挫裂傷縫合一處傷口外，全身別無其他傷痕之記
載。原審傳訊法醫師戴仁昌結果亦供稱「有傷的部位都會有記載」云云。但查被害人
所受毆擊，既達腹腔器官損傷內出血之程度，其所受毆擊力量當必甚大，何以屍體外
部竟無皮下溢血或紅腫等打撲傷痕﹖又如果被害人確受六人圍毆，理應有多處傷痕，
何以驗斷書之記載僅有頭頂部挫裂傷一處傷痕而已﹖究竟該屍體是否確無其他傷痕﹖
或相驗時疏未驗明﹖或記載簡略﹖抑病理上有人體遭受毆擊內臟損傷內出血而外部不
顯現傷痕之可能﹖實情如何尚非無疑，實有再行傳訊法醫師及當初為被害人診治之醫
師，詳加究明之必要。㈡
共同被告吳崑清所供，事後曾與上訴人等協商，由吳崑清承
擔一切刑責，而由上訴人等負擔民事賠償及吳崑清在監執行之生活費
一節，已為上訴
人等所否認，事實如何，亦有傳訊主導協商之吳崑清之姊，及參與協商之甲○○之叔
到庭根究明白之必要。㈢
證人即承辦警員鄭正義、蔡學宗於第一審作證時供稱伊等到
達案發現場時，吳崑清承認是其一人毆打被害人等情（一審卷一三○頁），吳崑清為
此陳述時，似在其與上訴人等協商由其一人承擔刑責之前。上開證述情節，何以不能
為有利上訴人等之認定，原判決未加說明，亦有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判
決關於上訴人等之部分不當，非無理由，應認該部分原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日