最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九七號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
選 任辯護 人 武忠森
律師
張奕群律師
阮禎民律師
上訴人即被告 戌○○
甲○○
寅○○
己○○
未○○
右 一 人
選 任辯護 人 周玉蘭律師
上訴人即被告 巳○○
庚○○
辛○○
壬○○
右 一 人
選 任辯護 人 黃興木律師
上訴人即被告 子○○
卯○○
乙○○
癸○○
丁○○
申○○
亥○○
午 ○
天○○
戊○○
酉○○
辰○○
丑○○
右上訴人等因被告等
妨害投票罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
七月二十五日第二審判決（八十三年度上訴字第三六一一號，
起訴案號台灣彰化地方
法院檢察署八十三年度偵字第二七六七、二七六八、三○五一、三一三一號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除戊○○投票行賄罪
暨李宜芳部分外均撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告天○○為彰化縣議會之秘書，其餘上訴人即被告等均於
民國八十三年一月二十九日當選彰化縣第十三屆縣議員，並經台灣省選舉委員會於同
年二月五日公告在案，皆取得正、副議長選舉之投票權。丙○○因決意競選議長，獲
國民黨提名，參加議長之選舉，為順利當選，竟與天○○共同基於行賄之概括
犯意聯
絡，思以賄選之手段固票，即招待其餘上訴人即被告等或出國旅遊，或至台北食宿，
一切交通、食宿費用由丙○○支付，出國遊覽部分於八十三年二月二十日出發，同年
月二十七日返國，台北食宿部分於同年月二十六日出發，同年三月一日返回彰化，當
日投票選舉丙○○為縣議會之議長
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人即被
告丙○○、天○○共同連續對於有投票權之人，交付
不正利益，而約其投票權為一定
之行使暨其餘上訴人即被告戊○○等有投票權之人，收受不正當利益，而許以其投票
權為一定之行使罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決事實欄記載丙○○匯入戊○○之帳
戶新台幣（下同）一百五十萬元，交付現金八十五萬九千五百元，總共二百三十五萬
九千五百元，與戊○○分批交予飛鴻旅行社之五十萬元；二十萬四千八百八十五元；
七十九萬七千八百九十五元；八十五萬九千五百元，合計二百三十六萬二千二百八十
元，退回三萬六千五百元為二百三十二萬五千七百八十元之數字不符，自屬前後矛盾
。㈡丙○○究於何時何地以何方式將現金八十五萬九千五百元交付戊○○﹖原判決未
於事實欄內詳細記載，亦未於理由內說明所憑之
證據。又事實欄記載八十三年二月二
十六日上午十一時許，天○○在彰化縣議會搭車，動身前往台北招待議員當選人，臨
行前，丙○○交與天○○八十萬元之現金，作為此行招待議員當選人之費用云云，而
理由內僅就天○○支付費用之證據加以記載，並未說明其如何認定丙○○交付現金八
十萬元予天○○所憑之證據，殊
難謂非判決不備理由之違法。㈢卷宗內之筆錄及其他
文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十五條第一項所
明定。原判決以第一審
勘驗監聽錄音帶編號三○七七三Ａ面，上訴人丙○○曾向伊伯
父及曾煥章表明縣議員當選人有向伊拿錢，並有跑票之結果，此有譯文
可考，足認上
訴人丙○○與天○○確有行賄之共同犯意聯絡，而要約具有投票權之縣議員當選人接
受丙○○之招待，或赴國外旅遊，或上台北食宿，以投票支持丙○○當選議長之
犯行
屬實（見原判決理由壹：丁－即第十五頁）。然核閱審判
期日筆錄，並未將上開譯文
向被告等宣讀，或告以要旨，遽採為斷罪資料，已有未合。且該監聽錄音帶之內容，
係表明縣議員當選人有向伊拿錢，並有跑票情形，與原判決認定丙○○以招待議員當
選人甲○○等人出國旅遊及往台北食宿之不正當利益，而無交付金錢情事無關，即所
憑之證據與
待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法。㈣上訴人即被告庚○○
、巳○○於原審提出之調查證據狀略稱：伊並未投票支持丙○○，請予查明云云（見
原審卷第一八五－一八八頁），原審並未調查，亦未於理由內說明不予調查之理由；
上訴人即被告壬○○辯稱參加澳洲旅遊團之費用係自付，由李宜芳與另一小姐至其服
務處向伊妻陳淑貞收取等語，原審未予調查；又其餘上訴人即被告等一致辯稱：丙○
○參與彰化縣議長選舉，為同額選舉，並受國民黨提名，別無競選者，而絕大多數議
員當選人為國民黨員，必予支持，當無賄選之必要，原審未加調查審認，亦難謂無應
於
審判期日調查之證據而未予調查及判決不備理由之違背法令。㈤原判決既認定八十
三年三月一日當天全體出席參加投票之縣議員有五十四人，丙○○以四十六票當選為
議長。則上訴人即被告戌○○等十七人
自白係投票與丙○○，顯與事實相符，
乃原判
決竟認
渠等之自白，不得採為證據，無從查知是否履行投票與丙○○之約定，尤屬理
由矛盾。檢察官及被告等各自指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。又有投票權之人受賄罪，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟
於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法
施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日