最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九七四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾治漢
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國八十四年十一月三十日第二審更審判決（八十四年
度上更㈠字第二一三號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八
十二年度少連偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，於民國八十二年
五、六月，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號自宅，基於營
利意思，以每一小包新台幣（下同）一千元之價格，連續非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命三次予王○玉，每次二包（第三次
買賣意思合致，王○玉並交付二千元後，上訴人因故不能交貨，
而退還一千元）。
嗣於同年七月十日上午十一時許，為警在上址
查獲
等情。因而維持第一審依麻醉藥品管理條例第十三條之一第
二項第一款論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪
刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、第一審判決認定上訴人於八十二年五、六月間，連續
二次在其前開自宅，以每包一千元之價格非法出售化學合成麻醉
藥品安非他命予少年王○玉非法吸用。而原判決既認定上訴人連
續非法販賣安非他命三次予王○玉，每次二包，顯已變更第一審
判決認定之事實，即應撤銷改判，
乃理由內竟謂第一審判決認事
用法和量刑，經核尚屬允當，仍予維持，殊
難謂合。㈡、麻醉藥
品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣麻醉藥品罪，
固不以販入後復行賣出為要件，只需以營利為目的，將麻醉藥品
販入或賣出，有一於此，其犯罪即告成立。原判決事實認定上訴
人第三次買賣意思合致，王○玉並交付二千元後，上訴人因故不
能交貨，而退還一千元等情，且於理由說明上訴人先後多次非法
販賣化學合成麻醉藥品安非他命
犯行，時間緊接，手法相同，所
犯又係同一罪名之罪，顯係基於
概括犯意反覆為之，應依
連續犯
之規定，論以一罪（見理由四）。似認定上訴人第三次之非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命之行為成立犯罪。然原判決事實僅
認定上訴人基於營利意思，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非
他命，並未明予認定上訴人具營利之意思而販入（上訴人非法吸
用化學合成麻醉藥品安非他命部分已判處罪刑確定），倘其第三
次已收受販賣化學合成麻醉藥品安非他命之價金二千元，且已着
手實施販入行為，但其販入尚未完成，致無法交貨，能否認定上
訴人此部分之行為成立販賣罪，非無研酌之餘地；究其實情如何
？尚欠明瞭，自有調查清楚之必要。再，上訴人果有售賣某種物
品予王○玉不虛；然該物品是否屬於麻醉藥品管理條例第二條第
四款之化學合成麻醉藥品，而其所犯該當同條例第十三條之一第
二項第一款之非法販賣罪
構成要件，並未有隻字片語加以論敍，
併嫌理由說明亦有欠洽。
上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得
依
職權調查之事項，原判決仍應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
Ｚ