最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九八二號
上 訴 人
即
自訴 人 乙○○
被 告 丙○○
甲○○
右
上訴人因被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿九日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第八三二號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十三
年度自字第七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴被告丙○○、
甲○○提出之收據中，有
偽造「彭先生」字樣，上訴人並無賣被告等該項煙火，亦未
出具該收據，原判決對偽造上訴人署押未於調查，且未向苗栗縣警察局苗栗分局南苗
派出所調閱查扣之「百王蜂」煙火十箱。⑵上訴人所涉犯之竊盜案，業經台灣高等法
院民國八十三年度上訴字第四六二○號判決
諭知上訴人無罪確定，足見上訴人並無出
賣該煙火，原判決
諭知被告等無罪，自屬違法等語。經查原判決依憑上訴人之妻邱玉
梅稱：「該購買蜂炮（按煙火）收據是我在七十九年間出具」，雖邱玉梅所指該收據
之開具時間，與被告等供述邱玉梅係於八十一年間出具該收據不符，然不論收據開具
時間為七十九年或八十一年間，被告等並無偽造或
變造該收據已明。
證人徐恩生稱：
「（八十二年間）蜂炮又可分為有竹籤與沒有竹籤之價格，沒有竹籤進價約新台幣（
下同）四十五元一盒，售價約七十元，有竹籤進價五十元進價八十元（一盒）」，「
沒有（在交易上聽說百王蜂與蜂炮不同），這是廠商品牌的問題，在實際上沒有什麼
不同」。陳玉鳳稱：「（在交易上）沒有聽說（百王蜂與蜂炮不同），我一直賣有竹
籤的蜂炮」，「（八十二年間蜂炮）進價一盒三十多元左右，售價約六十至八十元不
等」，「一般如其店內賣出之有竹籤的蜂炮）可以通稱為蜂炮」。何棰鑨稱：「（蜂
炮）有竹籤的進價一盒約四十元賣出六十元，沒有竹籤的進價約三十元，賣出五十元
」，「一般是這樣通稱（有無竹籤為蜂炮）」。衡與上訴人據以提起自訴之上開收據
所載，其蜂炮之每盒價格為六十元，稍高於沒有竹籤之蜂炮，而與一般有竹籤亦即上
訴人所指之交易行情相近，被告等供稱：「上開收據所載蜂炮，實為百王蜂」非無可
採，尚難以上訴人依百王蜂與蜂炮在構造、價格上之不同，指稱上開收據所載蜂炮並
非百王蜂及邱玉梅證述未出售百王蜂予被告等，遽行
推定有偽造或變造該收據之準誣
告
犯行，縱被告有不實之
證言，充其量亦僅屬是否觸犯
偽證罪問題，因之維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
業據原判決在理由中詳予說明。該收據係上訴人之妻邱玉梅
所開具已如前述，原判決對
另案扣取之煙火未予調查以及上訴人被控竊盜部分，已因
罪嫌不足諭知
無罪判決確定，漏未說明不採之理由，其踐行之程序，稍有瑕疵，但於
被告等無罪之判決結果不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尚難認為適法之
第三審上訴理由，上訴意旨指摘原判決不當，無非事實上之爭執，核與
首揭法定要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日