最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月三十日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一七二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第四八五三、八六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決對
於機車引擎號碼，究係以化學藥水腐蝕後重刻，或磨損後打刻，未予釐清，有調查職
責未盡之違法。㈡
證人于治國、陳憶萍明知
贓物而故買，應論以共犯，又警員潘忠明
、邱明湖未目睹電解經過，其等之
證言均屬揑造。㈢原判決稱上訴人以數千元購入，
以一萬八千元轉手賣出，此
乃依專業技能所增益之價值，非可以臆測入罪。㈣證人吳
秀雲不顧結髮之義，下堂求去，其於本案之證述，可信度已有疑問，不得引為
科刑之
基礎。㈤原判決對於贓車與合法買進之機車，何者年式較新，何者引擎性能較佳，疏
未敍明，有理由不備之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人經營機車行
，分別購入贓車及年久不
堪修護之同廠牌、同車型之舊車後，以借屍還魂方法，將贓
車引擎磨滅，再將合法購入之機車引擎號碼打入而頂拼套用出售，偽造足以表示機車
製造廠商出廠標誌之一定用意證明，
足以生損害於廠商信譽及公路
主管機關（對於車
輛）管理之正確性
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續行使偽造
私文書罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯
解，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則
、
論理法則或理由不備之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執
陳詞，否認犯罪並主張證人吳秀雲之證述不足採及證人于治國、邱明湖有
故買贓物之
嫌云云，就原審採證認事之職權行使或無關犯罪之成立等枝節問題爭執，不涉及原判
決違背法令之問題，又徒憑己見，漫指原判決理由不備及調查職責未盡，尚不足據以
辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適
合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日