最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九八八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月
二十日第二審判決（八十四年度上訴字第四六四六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第一二六五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
上訴人明知設置棄土場之地為山坡地所憑之
證據牽強，且係推測之詞，有認定犯罪事
實不憑證據之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○在公有及他人
山坡地內，擅自設置廢土場及道路等工作物，供不特定之運輸業者傾倒廢土及其他廢
棄物
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人在公有及他人山坡地內設置
工作物罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人明知該地為山坡地保
育區，上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責之詞，不足採取，其請求傳訊
證人
卓文富，認無必要，毋庸傳訊。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令情形。至第一審判決及原判決於事實欄記載上訴人之
犯罪時間係：「八十三年九月底某日起，至同年月十五日止」，應係：「八十三年九
月底起，至同年十月十五日止」之誤寫，雖稍有瑕疵，但不影響判決之結果。上訴意
旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原審採證認事之職權行使及
已說明之事項，單純為事實上之爭執，不涉原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見
，漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第
三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日