最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三九九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十四日第二審判決（
八十四年度上訴字第一七三一號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字
第六八九二、一三○二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十八年三月初，受黃棗、周淑英之委託，處理
上訴人與
渠等共有坐落台北縣新店市○○段灣潭小段八○－七號共五百八十八坪土地
之出售事務，上訴人並另委託林欽聖代為仲介，約定以新台幣（下同）一萬一千元出
售，如有超出悉歸林欽聖取得，
嗣後林欽聖覓得其父林永龍以每坪一萬五千元之價額
買受上開土地，並於七十八年三月三十日交付定金一百七十五萬元與上訴人，
詎上訴
人竟
意圖為自己不法之利益及損害黃棗、周淑英之利益，而林欽聖竟意圖損害黃棗、
周淑英之利益，共同基於犯意之聯絡，於七十八年四月六日在台北市○○路真北平餐
廳，趁正式簽約之際，委由不知情之代書蘇鳳雛先立一份每坪一萬五千元，總價八百
八十二萬元，買主為林永龍，訂約日為七十八年三月三十日之契約（下稱甲約），出
示與林永龍，林永龍並給付四百四十萬元給上訴人，再立一份每坪九千五百元，總價
五百五十八萬六千元，買主為林欽聖，訂約日為七十八年四月六日之契約（下稱乙約
），出示給黃棗及周淑英之
代理人周茶，上訴人欲藉此取得每坪一萬一千元與九千五
百元間之差價共八十八萬二千元，違背應據實報告訂約之內容之任務，致生損害於黃
棗、周淑英所得分受之利益。嗣因上訴人僅給付黃棗及周茶各一百三十萬三千三百三
十三元，經黃棗及周茶向林永龍催討餘款，始發現上情，林永龍遂依照乙約之約定，
各給付四十萬元予黃棗及周茶而達成
和解，惟拒絕再依甲約之約定，給付尾款二百餘
萬元予上訴人，上訴人因未獲得八十八萬二千元之差價，竟向台灣板橋地方法院檢察
署檢察官
告訴林欽聖
詐欺（業經
不起訴處分），嗣於
偵查中發現上情
等情，因而維持
第一審論處上訴人共同背信未遂之罪刑（併予
宣告緩刑二年），
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。惟查：㈠依原判決事實
所載上訴人受託出售之土地，係由林永龍
以每坪一萬五千元之價額，總價為八百八十二萬元買受，並於七十八年三月三十日交
付定金一百七十五萬元給上訴人，又於七十八年四月六日，由林永龍再給付四百四十
萬元給上訴人，即上訴人共收受林永龍交付之定金及價金合計為六百十五萬元，又原
判決事實認定上訴人僅各給付黃棗、周茶各一百三十萬三千三百三十三元，則上訴人
所收取之款項扣除交給黃棗、周茶（或周淑英）之款項（計二百六十萬六千六百六十
六元），所餘部分三百五十四萬三千三百三十四元，下落如何，是否為上訴人取去﹖
黃棗、周淑英因未獲得應得之價金而受損害，上訴人之背信行為，是否已達於
既遂之
程度，原審未予調查說明，遽予認定上訴人背信之行為止於未遂階段，難認無判決理
由不備及
適用法則不當之違法。㈡卷附之不動產買賣契約書有甲約與乙約二份（偵查
卷第六、七頁），兩份契約書之賣主黃棗、周淑英均有署押及印文，惟細觀其署押、
印文，兩份並不相同，而周茶曾出具聲明書，表明有關委任上訴人出售土地之「印章
式樣」（偵查卷第五四頁），本件之甲約與乙約上之周茶之印文，與周茶委任授權上
訴人所用「印章式樣」之印文，是否相同﹖是否其中一份非真正，又契約書上黃棗之
署押、印文是否真正﹖均非無疑，上訴人有無另外構成行使
偽造私文書罪而與
背信罪
有
裁判上一罪之關係。原審未予調查審究，亦有未合。
上訴意旨指摘原判決不當，為
有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
查本件背信案件，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日