最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○○八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張業照
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月一日第二審
判決（八十四年度上訴字第六七一三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第二十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑被害人黃怡芳之
遺書內容、上訴人
自承以假名王冠雄與被害人交往等供詞、法務部調查局
鑑定結果顯
示空白本票上留有「王冠雄」「王志強」共同簽發本票壹佰萬元之字跡筆痕，參以上
訴人書寫之字跡特有習慣、
證人謝慧瑛、白淑敏、黃怡芬、李莉琳之供述及被害人父
親黃永釗之指供等資料，加以綜合
審酌判斷，認定上訴人有與詹彥仁共同
詐欺被害人
鉅款（此部分已判處罪刑確定）之後，另行起意，偽造本票之事實。因而撤銷第一審
判決，改判論處上訴人
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，已詳敍所憑之
證據及
認定之理由。
上訴意旨雖謂：有關書寫一百萬元之本票一事，業經法務部調查局認定
無法確認筆跡特徵；且第一審判決亦已說明上訴人所寫之字跡，與空白支票上留存字
跡之透痕不同，
詎原判決為相異之認定，卻又不說明第一審調查結果如何不足採之理
由，其判決即有理由不備之違法云云。惟查法務部調查局係以第一審法院送請鑑定之
資料，其客觀條件，不足供作筆跡特徵之比對，而婉拒鑑定；並非認定無上訴人之偽
造筆跡存在。而鑑定僅為調查
證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書法摹倣
各種字體之筆跡，非經專門知識技能之
鑑定人為精密之鑑定，即無法判定真偽外，若
屬通常書據，在可供鑑定比對之資料不足情況，法院綜合其他證據之調查結果，
參酌
各項證據
證明力互補情形，而為事實之認定，自不得指為違法。本件原審就其如何認
定上訴人偽造本票，既已闡釋其
心證理由
綦詳，所為論斷，復無違
經驗法則，自不容
僅以鑑定未獲結論為由，任意指摘原判決違法。又法務部調查局拒絕鑑定之事因及第
一審為相異判斷之見解，既非屬刑事訴訟法第三百十條第二款
所稱「對於被告有利之
證據」範圍，自非判決所必須說明之事項，是原判決未說明其如何不足資為上訴人有
利之判斷，殊與所謂判決理由不備之違法情形，不相適合。按諸首開說明，自不得據
為合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，略謂：上訴人
縱有偽造本票，亦非供行使
之用；被害人與詹彥仁交情尚淺，自不可能將金錢託交詹彥仁轉交上訴人；被害人因
要求上訴人離婚再娶伊為妻被拒，由愛生恨，進而萌生自殺之念，其身後尚有存款五
十萬元，可見當時並非走頭無路，則其自殺顯非因錢財被騙而尋短；從各方面觀察，
上訴人絕無偽造王志強為共同發票人之可能云云各詞，無非專憑己意，任為事實上之
爭辯，並漫指原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日