最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○一八號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
原
右 一 人
選任辯護人 沈明達
律師
上 訴 人 丙○○ 男
選任辯護人 林賢宗律師
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十五日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第九二一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林
分院檢察署八十年度偵字第四三二一、四三八五、四五四三、四六一七、五九三五號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，甲○○部分發回台灣高等法院；乙○○部分
公
訴不受理。
其他
上訴駁回。
理 由
甲○○部分
本件原判決認定：上訴人甲○○係前台北縣石門鄉公所之村幹事，承辦該鄉建設課業
務，為依法令從事公務之人員，與該鄉公所秘書乙○○（已死亡）明知台北縣石門鄉
業於民國七十二年二月十五日實施北部區域計畫，並同時公告非都市土地編定，二人
竟基於犯意之聯絡，推由甲○○在潘以子瑜、潘李和美、潘永孝、潘扶旺等所有權人
，委託郭添生（已死亡）就坐落該鄉富基村崁子脚五八－四五至五八－五二等八棟房
屋，以接水接電為由，申請該鄉公所發給「未實施建築管理地區建築物」證明之申請
書上，簽註擬同意辦理之意見，經不知情之鄉長劉國烈批示後，由甲○○於七十二年
十月二十四日在其職務上所掌之
公文書，即潘以子瑜等人申請之證明書上，登載各該
建物「尚未依區域計畫完成非都市使用編定」之不實證明事項後，發給潘以子瑜等人
各一份，
足以生損害於
公眾及他人
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○
○共同行使公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌公文書罪刑，固非無見。
惟查：
按所謂行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，
乃指依
該公文書之用法，以之充作內容真實之文書而加以使用之意，故必須行為人就該公文
書之不實內容，向第三人有所主張，
始足當之。本件原判決關於上訴人甲○○部分，
係認定上訴人甲○○本於潘以子瑜等人請求發給「未實施建築管理地區建築物」證明
之申請，將明知為不實之該證明事項，登載於公文書後，發給潘以子瑜等人等情，而
就上訴人甲○○對於其依申請而登載不實之公文書，是否以之充作內容真實之公文書
而向他人有所主張？及為如何之主張？原判決均未明白記載、詳細說明，即遽論以行
使罪，其事實之認定既未明瞭，本院自無從為
適用
法律當否之判斷。上訴人甲○○
上
訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於此部分仍有
發
回更審之原因。
乙○○部分
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文；又
被告在第二審判決後，第三審上訴中死亡者，依同法第三百九十八條第三款規定，第
三審法院應撤銷第二審判決，就該案件
自為判決。本件上訴人乙○○因偽造文書案件
，不服第二審判決，於八十四年五月八日具狀提起上訴後，已於同年十一月十三日死
亡，有台北縣石門鄉戶政事務所戶籍謄本
可稽。依首開規定，自應由本院將原判決關
於乙○○部分撤銷，另為不受理之
諭知。
丙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人丙○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公
文書罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人丙○○辯稱：伊因業務繁
重，無暇前往實地測量，即依照台灣台北地方法院以前囑託台北縣淡水地政事務所繪
製之測量圖，作成測量成果圖，因疏忽致將本件四棟二層之建物（即台北縣石門鄉富
基村崁仔脚五八－四五至五八－四八號）繪成三層之建物，係行政上之疏失並非
故意
等語，認為係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，
予以指駁。上訴意旨仍執
陳詞，否認有犯罪之故意，而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，任意
指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。至上訴意旨另稱：台北縣淡水地政事務所股長
林錫卿於第一審法院係證明實務上也有測量人員未親赴現場，而依照以前之測量資料
繪製測量圖等情，原判決援用該項
證言，竟認測量人員必須曾經親自到場測量後，對
於其後同一建物之申請測量，才可依照以前之測量圖繪製，
顯有證據上理由矛盾之違
法等語。惟查，依卷內資料，台灣台北地方法院前囑託台北縣淡水地政事務所就上開
四棟房屋為測量時，該地政事務所作成之測量圖，均係據實繪製為二層之建物；上訴
人丙○○繪製之本件測量成果圖，則均登載為三層之建物，二者內容互不相合，顯然
其並非援用以前之各該相關圖說而製作。是地政測量於實務上，是否有測量人員承辦
申請測量之業務時，未親往現場，僅按照以前作成之測量圖，逕行繪製成果圖，即與
本件待證事項無關。
證人林錫卿之證言，從形式上觀察，尚不足為有利於丙○○之認
定，原審就該項證言，縱未詳加斟酌，亦不生影響於判決之結果，執此指摘，仍非適
法之第三審
上訴理由。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程
序上
駁回上訴之判決，上訴人丙○○請求
宣告緩刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十八條第三款
、第三百八十七條、第三百零三條第五款、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日
Ｚ