最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○二五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院，中華民國八十四年八
月九日第二審判決（八十三年度上訴字第三三一九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第二四四五、二六四七、四二四○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：㈠若
冒用他人之
代理人之資格，而作成文書時其效果和直接冒用他人之署名而作成文書之
情形並無二致，
乃有形之偽造，而應成立偽造文書罪，乃現時之通說，原判決引用最
高法院二十六年渝上字第一二五號
判例，其見解與現時學說不相符合，是否妥適，非
無研求之餘地。㈡況就該判例內容所示之情節，與本案由被告偽簽「出賣人許美智」
並盜蓋許女委託案外人洪碧雲代刻專供申領戶籍謄本之用之印章，並由被告甲○○假
冒為「出賣代理人」之情形不符，是否可比附援用而有引用法則不當之違法，未據原
判決在理由內說明，亦不足以昭折服云云。惟查原判決係以
告訴人許美智於民國八十
二年九月十五日將系爭房屋及土地（按位於高雄市○○街○號之房地）出售與被告甲
○○，委託代書洪碧雲（已判決無罪確定）辦理簽約及過戶手續，
嗣後甲○○於八十
二年十一月四日將系爭房地出售
告訴人許秀雲，仍委託洪碧雲辦理簽約及過戶手續，
為洪碧雲所不爭，並有二份買賣合約書附卷
可稽。而被告甲○○將系爭房地出售與許
秀雲時，關於買賣契約書上出賣人「許美智」及其印文，均係由代書洪碧雲所簽名蓋
章，業經洪碧雲供述在卷，且為告訴人許秀雲所不爭執。被告甲○○以出賣代理人之
身分簽約，係洪碧雲依其代書經驗所為之處理，並非出於假冒許美智名義為出賣人而
簽立買賣契約，顯無偽造文書之
故意可言，退一步言，縱甲○○並非許美智之代理人
，惟依許美智與甲○○之不動產買賣契約書第八條約定，誤認為有權代理許美智與許
秀雲簽約，其主觀上更無犯罪故意可言。復引用本院二十六年渝上字第一二五號判例
，認被告甲○○既係以出賣代理人名義在買賣契約書上蓋章，顯與偽造文書罪以揑造
他人名義制作文書之要件不合。再說明許美智固於八十二年十一月五日委請吳綺蓉
律
師發函甲○○表示解除契約，然甲○○出賣房地與許秀雲之契約成立於同年十一月三
日，簽約於十一月四日，均在解約之前，應無故意偽造許美智署押印文之犯意可言。
另依告訴人許秀雲在
偵查中
所稱，認被告乙○○並未冒充許美智，且契約上許美智之
簽名印文均為代書洪碧雲所為，是被告等犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處被
告等罪刑之判決，改判
諭知被告等無罪，已詳載其所憑之
證據及認定之理由，所為之
論斷，亦有卷內資料
可考，從形式上觀察，尚無違背法令之情形存在。檢察官上訴意
旨以原判決引用之判例，其見解與現時學說不相符合云云，僅屬法律見解之不同而已
，固與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，且被告甲○○並未偽簽
「出賣人許美智」及盜蓋許女之印章之情事，原判決已於理由內說明甚詳，上訴意旨
指上開判例與本案之情形不符，
亦屬無據。至上訴理由書內就原判決
諭知被告乙○○
無罪之部分，尤未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違法情事，於法自有不合
。衡諸
首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日