最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十一月二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二一五四號，
起訴案號台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第一一二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，於民國（下同）八十三年一月間某日，在高
雄市○○○路○○○號，以每包安非他命新台幣（下同）五百元之代價販賣安非他命
一包與楊峻欽。
嗣於八十四年一月三日下午三時十五分許，在高雄市○○區○○○路
○○○號四樓第四一三室查獲楊峻欽非法
持有含安非他命殘渣之保濟丸罐時，因楊峻
欽之供出，而查獲上情
等情，因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品
罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利
之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，為
其他共同被告犯罪事實之認定。本件上訴人甲○○始終否認有販賣安非他命予楊峻欽
之事實，雖楊峻欽於警訊、
偵查及第一審均指證曾以五百元之價格向上訴人購得安非
他命一包，並稱上訴人之綽號為「廁所」，而上訴人亦
自承其綽號確為「廁所」，惟
上訴人與楊峻欽係國中同學，此為其二人所自承，既為同學，則楊峻欽當知上訴人之
綽號為「廁所」，要難以之作為認定楊峻欽指證屬實之
佐證。且依楊峻欽所述，其係
於八十三年一月間某日，向上訴人購得安非他命一包，而警員於事隔約一年之八十四
年一月三日所查獲者，則為含有安非他命殘渣之保濟丸罐，二者之包裝物並不相符，
參以楊峻欽
自白向上訴人購買安非他命吸用之部分，業經檢察官偵查認為罪嫌不足，
而為
不起訴處分，則其所述向上訴人購買安非他命，是否屬實，實非無疑。原審未調
查其他必要證據，專憑楊峻欽之片面供述，作為判決基礎，自
難謂為
適法。
上訴意旨
，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日