最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許文彬
律師
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
八月三十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六三二號，
起訴案號：台灣士
林地方法院檢察署八十三年度偵字第五七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係民國八十三年台北市北投區稻香里里長候
選人，章良順為現任里長，係其唯一對手。在競選活動
期間，即八十三年六月十四日
起，
意圖使章良順不當選，即基於概括之犯意，在該選舉活動期間連續二次以不實之
文宣，指摘「誰以清潔費名義向攤販索取規費飽入私囊﹖」「誰在稻香圖書館四樓利
用公有場地出租餐桌椅牟利﹖」等不實事項，散佈他人，誹謗章良順，
足以生損害於
章良順，致現任里長章良順因而落選。案經章良順
告訴，認被告一行為觸犯刑法第三
百十條第二項，及公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌。而經審理結果，被告犯罪
不能證明，
乃撤銷第一審論處被告共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，
足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，改判無罪，固非無見。
惟查檢察官於
偵查中係先
訊問告訴人章良順「能否
和解﹖」
迨其答稱「不和解」後，
隨即就大猜謎、大懸賞六點文宣內容之真正追問被告，被告稱：「我是道聽塗說，沒
有依據」等語（見偵查卷第十五頁背面第二行－第六行），然原判決卻謂：「因當時
心境，為免事態擴大，且章良順亦願和解，相關
證人以事不關己，不願出庭作證，為
息事寧人，始於偵查中作此陳述」云云（見原判決
正本第三頁背面第四行－第六行）
，核與卷存
證據資料不符，是其論斷即失其依據。次查證人林潘專雖證稱：「章良順
在當里長時，有一天戶口校正，里長與管區警員及公所的人來，里長問管區：『你一
個月有否向他收一千元』，管區說沒有，里長說別人都有，只有你沒有」「我那時想
里長沒來幫忙，還說這種話，便有跟鄰居說」云云（見上訴字第六三五三號卷第四十
四頁），但其證述是否真實，因與被告之犯罪，密切關連，原審未傳訊管區警員及區
公所相關人員，
予以查證，遽加採信，殊有調查職責未盡之違法。又
公訴人起訴被告
以傳播不實之同一文宣內容計有六項：一、誰以清潔費名義向攤販索取規費飽入私囊
。二、誰在稻香圖書館利用公有場地出租桌椅牟利，實際收費多少。三、垃圾車失火
，里民要求處理，為何不肯出面，又說了些什麼風涼話。四、誰在超市前強擺電動遊
樂器牟利，遭人檢舉。五、誰處理里民車禍糾紛，偏袒自己人，引起公憤。六、誰在
幕後策劃發黑函，造成多人名譽受損，並以恐嚇、中傷、黑函方式來箝制反對聲浪。
上述六項內容原審僅就一、二兩項予以調查審認，而置檢察官起訴同一文宣之其餘四
項內容於不論，併有可議。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日