最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五
月十七日第二審判決（八十四年度交上訴字第三四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院
檢察署八十三年度偵續字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○明知王上德未領有駕駛執照，又不熟悉駕駛
技術，不得將車交由其駕駛，以防範危險之發生，竟於民國八十二年五月十六日上午
九、十時許，在屏東縣潮州鎮，因疲困不
堪，
乃將000－0000號自用小貨車交
由王上德駕駛，自己則坐於駕駛座旁，王上德
旋駕車沿屏東縣○○鎮○○路由北往南
行駛，途經該路二七五號前方時，終因技術不良，反應失措，致小貨車撞擊不詳物品
，車頭全毀，王上德因胸內出血、左肘骨折及肢體多處挫裂傷，於送醫途中不治死亡
，案經王上德之母王林春惜訴由檢察官偵辦，因認被告涉犯刑法第二百七十六條第一
項之過失致人於死罪嫌。而經審理結果，被告之犯罪不能證明，因將第一審論處被告
因過失致人於死罪刑之判決撤銷，改判
諭知無罪，固非無見。
惟查被告先稱：「以前出去玩時，死者王上德從未駕車，我亦未見過王上德開過車」
（見第一審卷第十頁第六行、第七行、背面第一行），
嗣稱：「我把小貨車鑰匙拿下
來不讓他（指王上德）開，他不高興要打我……」（見偵字第六三二七號卷第十七頁
正面第二行－第五行），繼又以書狀供稱：「……八十二年五月十五日中午
原本王上
德來我住宅欲借車外出辦事，我才駕車載王上德至枋寮……」（見原審卷第十七頁背
面末二行），
證人林勝明亦
結證稱：「甲○○與王上德二人是朋友，且常在一起」（
見同上卷第二十七頁正面第七行、第八行）。依上
證據觀之，被告與死者王上德為同
村好友，常相偕出遊，被告從未見王某駕車，案發前欲借車時，亦遭拒借，寧可自行
駕車載王上德外出，
迨知王上德欲開其小貨車時又將鑰匙取下，凡此似可顯示被告早
知王上德無駕駛執照，並非駕駛技術純熟之人，竟於八十二年五月十六日上午九、十
時許，在屏東縣潮州鎮，將自用小貨車交由王上德駕駛而肇事，能否謂無過失，饒有
研求之餘地。又原審以證人林勝明證謂：「死者王上德常駕駛其胞兄之車輛外出」云
云（見原審卷第二十七頁），資以認定王上德為一駕駛技術純熟之人，其證述是否真
正，攸關被告之刑責，自應傳訊王上德之胞兄，查明真相。檢察官
上訴意旨，執以指
摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法
第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
Ｌ