最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○五一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 邱太三
律師
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月九日
第二審判決（八十三年度上訴字第四一七三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第三七六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係保帥金屬有限公司（設台中縣○○鄉○○村○○路田
心巷五號之一，以下簡稱保帥公司）董事長兼總經理，為從事業務之人。竟
意圖為自
己
不法之所有，基於概括之犯意，於民國八十二年九月間，代表保帥公司向客戶尚業
有限公司（以下簡稱尚業公司）收取承作鋁門窗之材料費及工資共新台幣（下同）一
百四十四萬五千四百九十三元後，僅入帳七十五萬元，餘款六十九萬五千四百九十三
元，均侵占入己，花用殆盡。
復於八十二年十月中旬及十一月初，代表保帥公司向客
戶劉昭湖收取承作鋁門窗之材料費及工資等款項，先後為七萬元，四萬元後，亦分別
予以侵占入己，花用殆盡，
嗣為保帥公司股東陳憲銘、張泰華、施正國、李國樑查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占
對於業務上所
持有之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，為期發見實質之真實，對於案內一切
證據，除認為不必
要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調
查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不
利之認定。原判決依憑
證人即保帥公司會計莊梅瑛證述：上訴人向尚業公司收得之一
百四十四萬五千四百九十三元，僅入帳七十五萬元（原審卷第一宗第一一三頁），而
認定上訴人將餘款六十九萬五千四百九十三元侵占入己之事實。然查卷存訴訟資料，
由
告發人陳憲銘等人提出之「甲○○收款未入帳明細表」載明向尚業公司收款未入帳
之金額為五十五萬七千八百二十二元，此有該明細表影本一份附卷
可稽（
偵查卷第六
頁）。依此觀之，上訴人向尚業公司收取一百四十四萬五千四百九十三元後，未入帳
之金額，莊梅瑛之證述與該明細表之記載，不盡相符。究竟未入帳部分為若干？攸關
上訴人侵占金額，原審就此未詳查審究明白，竟遽認上訴人此部分侵占六十九萬五千
四百九十三元，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、檢察官係以上
訴人連續侵占保帥公司款三百三十三萬四千六百九十元提起公訴。惟原判決除認定上
訴人侵占向尚業公司收取之六十九萬五千四百九十三元，及侵占向劉昭湖收取之十一
萬元（共計為八十萬五千四百九十三元），與原判決理由所敍明未侵占部分外，其
餘部分，究竟上訴人有無侵占，原判決理由未為必要之論述，亦有理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。原判決關於上
訴人不另為無罪之
諭知部分（原判決理由），基於
審判不可分之原則，併予發回。
末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日