最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○五六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳永星
律師
徐瑞霞律師
右
上訴人等因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八
日第二審判決（八十四年度上訴字第五四○三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵續字第一三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○夫妻共同在台北市○○街○○○號六樓之九經
營圖騰唱片公司（下稱圖騰公司），二人均明知如原判決附表所示之雷射唱片（俗稱
ＣＤ）分別經喜瑪拉雅音樂事業有限公司等取得著作權在案，竟共同
意圖營利並以之
為常業，自民國八十年間起，向勝利科技股份有限公司（下稱勝利公司）購買侵害前
開著作權之盜錄雷射唱片（下稱ＣＤ）銷售。八十一年八月二十一日化名「魏強」真
實姓名不詳之人向圖騰公司購得「香港四大天王流行極品」盜版ＣＤ五百張以快捷郵
寄至美國，因未附核准出口同意書，而由行政院新聞局核驗中心留審一張，並移由法
務部調查局台北市調查處調查，經該處於八十二年二月十九日至圖騰唱片公司
搜索，
查獲供犯罪所用之盜版ＣＤ五○一五張（如原判決附表所示）、ＣＤ外標箋四十九箱
、標籤底稿原稿乙箱
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴
人等共同以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付為常業罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論
罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，
以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調
查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據，而未予調查之判決
當然違背法令。本件上訴人等一再辯稱勝利公司
人員於八十二年一、二月間表示該公司將結束營業，而將庫存物品全數賣予圖騰公司
，上訴人等不知係盜版品
乃予買受，甫買進即被查獲等語，並請求傳訊勝利公司人員
（見第一審卷第一五三頁）。究竟查獲之盜版ＣＤ是否向勝利公司買入﹖抑上訴人請
勝利公司代製或向他人購得﹖上訴人購買時是否知悉係盜版品﹖凡此事項均攸關上訴
人等應否負違反著作權法之刑責，自有傳訊勝利公司之許武勝、江勝男、林昭南等人
必要，原審未予傳訊調查，率行判決，又未說明毋庸傳訊之理由，即有未合。㈡、犯
罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由。所謂證據，舉凡犯罪行為之實施及
態樣，與
適用
法律有關之一切證據，
均應詳為記載，否則即有理由不備之違法。原審認定上訴人等自八十年間起至八十二
年二月間止，向勝利公司購買侵害他人著作權之盜版ＣＤ銷售，惟並未說明認定自八
十年間起至八十一年七月止，上訴人等有上開
犯行所憑之證據及認定之理由，亦有可
議。㈢、查獲侵害著作權之雷射唱片之數量，依法務部調查局台北市調查處八十二年
七月二日（八二）肆字第○六二五二號函檢送之啟封清冊所示，共計五二○五片（見
偵字第一一七四七號卷第三十六頁至第四十七頁），惟
告訴人之
代理人王學泰、李瑞
健陳報之數量則為五○一五片（見偵字第一一七四七號卷第一一六頁至第一二六頁）
，何以相差一百九十片﹖原審未予審究明白，遽行認定為五○一五片，又未說明其憑
以認定之證據及其認定之理由，非但審理
猶有未盡，抑且判決理由未臻完備，不足以
昭折服。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日