最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○六號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二九二四號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十三年度偵字第二○三四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與石忠勝均為民國八十三年台北市大安區群英里里長候
選人，上訴人
意圖散布於眾及使石忠勝不當選，竟於八十三年六月一日，在台北市○
○路聯勤俱樂部，對中國時報記者江妙瑩傳述足以毀損石忠勝名譽之傳聞稱：石忠勝
曾與成功國宅社區內一名老太太（指安姚兆林）發生房屋仲介佣金糾紛，致使老太太
氣得病發身亡等語，使江妙瑩於八十三年六月九日之中國時報加以報導，而傳播此不
實之事，致石忠勝落選，
足以生損害於石忠勝，案經石忠勝訴由檢察官偵辦
等情。因
而撤銷第一審之判決，改判仍依
想像競合犯從一重論處上訴人意圖使候選人不當選，
以傳述足以毀損他人名譽之事與記者之方法，傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑
（判處
有期徒刑五月，
褫奪公權一年，
緩刑三年），固非無見。
惟查
證人中國時報記者江妙瑩就其上述報導之來源證稱：「當時我寫石忠勝曾與成功
國宅社區內一名老太太發生房屋仲介佣金糾紛，致使老太太氣得病發身亡，是根據社
區老太太及社區內流傳」（見第一審卷第三十八頁），「……甲○○還曾
告訴我石忠
勝因房屋仲介，使得安老太太於事後氣得要死，當時是聊選舉話題，……」（見同上
卷第二十六頁），證人赫永生證稱：「我有對甲○○說最近安太太因房屋仲介佣金糾
紛情緒不大好，影響身體健康死掉，我只是從人情上判斷，沒有編造是非」（見同上
卷十五頁），證人安喜蒲證稱：「我母親安姚兆林是因腦血管破裂死亡，和心情、血
壓都有關係，我不敢說賣房子不會影響她生理狀況……」（見同上卷第十六頁），上
述有利於上訴人之
證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法，又
意圖使候選人不當選，以傳述足以毀損他人名譽之事與記載之方法，傳播不實之事，
足以生損害於他人之行為，雖同時又觸犯刑法第三百十條第一項之
誹謗罪，但此
乃法
規競合，依特別法優於普通法之原則，應擇一
適用公職人員選舉罷免法第九十二條論
處，乃原審竟依想像競合犯將上述兩罪
按刑法第五十五條
從一重處斷，其適用法則，
亦欠妥適。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
Ｍ