最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○六三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 巫瑞村
律師
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十九日
第二審判決（八十四年度上訴字第二二三三號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
八十三年度偵字第八九三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人損壞陸路，致生往來之危險罪刑；已說明其認定事實所憑
證
據及
適用
法律之理由。並以上訴人挖掘損壞之路面，為已存在數十年之既成巷道，為
附近鄰居聯外道路，經
證人羅萬春、羅李真珠、羅時、陳承英、王慶中
結證在卷，復
有彰化縣田尾鄉公所來函附卷
足憑。又該路面為彰化縣田尾鄉新厝村光明巷之支巷，
兩端有通路可達光明巷對外聯絡，沿線有住戶，經第一、二審法院現場
勘驗無訛，製
有現場圖附卷
可稽，可認定其為
公眾往來之道路
等情，說明上訴人提出楊清黎、施振
芳證明書記載該路非公眾可使用，只供族親使用等內容以及上訴人
所稱該路面為伊所
有，係伊所住三合院房屋正廳後面之空地，僅有
告發人夫婦少數特定人出入，非公眾
通行之巷道之辯解均不足採之理由。
上訴意旨，並未針對原判決論斷，具體指摘其有
如何不適用法則或適用不當，仍執陳詞，並稱該路面未經彰化縣政府依有關規定編定
為既成巷道，不能視為既成巷道云云，純屬個人一己之見，為事實上爭執，至所引證
人楊清黎、施振芳
證言，除楊清黎就該巷之功能未有陳述外，施振芳在第一審庭訊時
，供稱：該巷道只有張國正夫婦在出入（以上見四三一六號
偵查卷第七十二頁背面、
一審卷第三十二頁）云云，亦不過其所見實際出入之人數，不影響於原判決依據卷內
證據資料所為該巷道係供公眾往來之道路之事實認定。原判決就此未加說明，與判決
不備理由之情形有間。於判決又無影響，不得為上訴第三審之理由。是上訴意旨所指
摘，不能據以認原判決具有違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日