最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 胡世斌
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
十四日第二審判決（八十四年度上訴字第五七八四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第一三○二○號，
併辦案號：同署八十三年度偵字第一四四七
六號、八十四年度偵字第一七五六號、二七○四號、六六二九號、六六七六號，台灣
板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第八八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
證
人徐閏廷前後證述矛盾不符，既稱向上訴人購買十餘次化學合成麻醉藥品安非他命，
在
偵查中
猶稱與上訴人不熟，實有違常情，陳元浩供述向上訴人購買安非他命之時間
不一，足徵其證述，
顯有瑕疵，無
證據能力，而萬秀桂為上訴人多年好友，其於警訊
中供稱曾向伊購買安非他命七次，係為圖謀減刑而任意供述，實則上訴人給予安非他
命，並未獲利，徐閏廷、陳元浩與上訴人並不相識，該二人縱在警方
指認上訴人之口
卡，亦不得採為犯罪證據，000000000號呼叫器，固為上訴人所有，而該呼
叫器於民國八十三年七月間遺失，徐閏廷、陳元浩如何取得呼叫器號碼，不得而知，
故不能執此號碼為販賣安非他命之證據，查獲之安非他命為自己吸食，分裝袋為分裝
耳環首飾之用，非為販賣等語。惟卷查原判決依憑證人徐閏廷、陳元浩、萬秀桂分別
於警訊、及檢察官偵查中之指證（見偵字第二七○四號卷第三頁、第十八頁、偵字第
六六七六號卷第四頁背面、第十三頁，偵字第八八七四號卷第四頁背面、第八頁、第
十二頁），並有徐閏廷、陳元浩指認上訴人之口卡附卷
可稽，而上訴人屢次被警查獲
時，均扣得為數甚多之安非他命與分裝袋（詳見原判決附表二編號一、三、六、八、
十三、十六號），該等安非他命經檢驗結果，均係安非他命
無訛，亦有行政院藥物食
品檢驗局檢驗成績書四份
足憑，證人陳元浩證稱與上訴人聯絡購買安非他命之000
000000號呼叫器，確係登記上訴人名義，亦經交通部龍潭電信管理局八十四年
二月二十八日龍潭字第二五號函敍甚詳，有該函一份存卷
可參等證據，資以認定上
訴人有連續非法販賣化學合成麻醉藥品之事實（維持第一審判決，判處
有期徒刑七年
），而以上訴人辯稱：上訴人從未販賣安非他命予徐閏廷、陳元浩及萬秀桂云云，純
係事後
卸責之詞，不足採信，徐閏廷於偵查中改稱，係向「藍姊」者買安非他命，並
非向綽號「藍琪」之上訴人購買等語，應屬迴護之詞，於理由中詳加指駁與說明，從
形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查證據之取捨，屬於
事實審法院之職權，
其取捨苟不違背
經驗法則或
論理法則，即不容任意指為違法。本件原審已依其調查相
關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人基於非法販賣安非他命之摡括犯意，自八
十三年四月間起至八十四年五月十三日晚間七時許止，以000000000號呼叫
器為工具，由購買者先撥前開呼叫器，留下聯絡之電話後，再由其與購買者聯繫，而
以每包新台幣（下同）一千元之價格，連續○○○鄉○○路旁、萬賓保齡球館旁、龍
潭鄉公所附近非法販賣安非他命予徐閏廷十餘次；○○○鎮○○街三四九之三號三樓
陳元浩住處非法販賣予陳元浩一次；在台北縣○○鎮○○○街○號二樓萬秀桂住處附
近非法販賣予萬秀桂七次之證據與理由，並說明徐閏廷於查偵中改稱係向「藍姊」者
購買安非他命，並非向上訴人購買云云，純屬迴護之詞，不足採信，殊無所指有調查
職責未盡、採證違法、適用法則不當或理由不備之處。又證人陳元浩、萬秀桂、徐閏
廷除於警訊中指證向上訴人購買安非他命外，
復於偵查中為同一之證述，並有現場查
獲之安非他命與分裝袋
可資佐證，是證人等之證述，核與事實相符，自有證據力，
無
庸置疑。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部
分有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其此部分之上訴即屬違背法律上之
程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻
醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人
竟一併提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
Ｄ