最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○七○號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 周麗美
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十六日第
二審判決（八十四年度交上易字第三八六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第八六○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人為
印刷技師，僅於司機請假時，偶而代為駕車送貨，案發時亦係下班駕車訪友，自不負
業務過失責任。㈡案發時上訴人已減速慢行，因天色黑暗，又有大堆垃圾擋住視線，
被害人突由騎樓處疾出致撞及上訴人所駕車輛而倒地，應屬不能注意，無過失責任可
言云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係聯營企業公司技師，平素駕駛小貨車載送貨物，
為從事業務之人，於民國八十四年四月十四日晚九時三十分許，駕駛ＢＱ－二七五○
號自用小客貨車，由台北市○○○路○段由東向西往台北車站行駛，途經該路段二○
一巷擬進入巷道時，適有行人吳行騰沿該巷口之行人穿越道，由東向西穿越道路，依
規定應暫停讓行人優先通過，
詎呂某應注意並能注意而疏未注意，仍繼續前行，致在
行人穿越道上撞及吳行騰，致吳某因而頭部受傷併顱內出血，卒於八十四年九月十五
日死亡
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人業務過失致人於死罪刑，已詳
敍認定犯罪事實之依據及認定之理由，並對上訴人所辯僅係普通過失非業務過失等語
，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法
第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言
，一人不以一種業務為限，其所兼職任何一業務因不慎有致人於死之行為，即應負上
開法條之罪責；又既以駕車送貨為業務，縱肇事時並非送貨而係他途（如載人、上下
班等），仍應負業務上過失之責任。本件原判決依憑上訴人在
偵查中
自承以駕車送貨
為業之供詞（偵查卷第十八、廿六等頁），捨棄不採其後
所稱為技師，偶而代司機駕
車送貨之辯詞，
證據之取捨與
證據法則無違。縱上訴人所提公司在職證明
書證明其為
技師，如上所述亦屬一人兼兩職，仍無礙本罪之成立；又其既以駕駛為其業務，果如
所辯下班駕車訪友，亦應成立業務上過失致人於死罪，原判決認定並無不合。至上訴
人至原審審理仍不否認有過失，台北市車輛行車事故
鑑定委員會之鑑定，亦為相同之
認定，上訴人改稱並無過失，毫無足採。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事、用
法之職權行使，重複前詞，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
：