裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○七一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年五月十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七十號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十三年度偵字第一三九五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠共同被告 莊照明所為不利於上訴人之陳述，無具體犯罪時、地，前後不一，至審理中更否認向 上訴人購買安非他命，其先前之指證，顯不足採。㈡莊照明曾在上訴人處工作，因工 作不力被辭退，懷恨在心任意指認，其知悉上訴人電話號碼自極尋常，不足採為認定 犯罪之佐證。㈢查扣安非他命數量甚少，僅供吸食，非供販賣之用云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於牟利之概括犯意，以住處0000000號電 話為聯絡工具，自民國八十三年十月至同年十二月二十三日止，在住處或附近，以每 次一小包，每小包新台幣一千元之價格，非法販賣安非他命予莊照明八次，後經警在 其住處天花板查扣供販售用安非他命六小包等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決 ，仍處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依 據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪，辯稱莊照明酒醉隨意亂說等詞，如何不 足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、 事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違，即不 得任意指為違法，又被告或證人之供述，縱先後有異，法院仍得本其職權自由認定， 非謂一有不符，即為全部均不足採信。本件原判決依憑共同被告莊照明警訊、偵查中 之指證，經警在上訴人住處查得待售之安非他命六小包，莊某確有吸用安非他命之行 為，亦經判刑確定等證據，認定上訴人有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予莊某 之犯行，其採證、認定均合證據法則，難指為違法，至莊照明嗣在審理中翻異前詞， 改稱未向上訴人購買，原判決認屬迴護之詞，摒棄不採，其證據之取捨亦與經驗法則 、論理法則無違。莊某在警訊中供稱被查獲之安非他命一小包（含袋重約○‧四公克 ）係向上訴人購買云云（警卷第三頁反面），與在上訴人住處天花板所扣之安非他命 六小包，含袋重二‧三公克，每包恰約○‧四公克（偵查卷第二十頁），重量脗合， 該安非他命原判決認定預供販售，洵無不合。至上訴人在一審前均供稱與莊照明無怨 隙（一審卷第十六頁），莊某苟恣意誣指，何以警方在上訴人住處查扣待售之安非他 命，大小重量均與莊某身上所携者相符，原判決因認其所辯誣指之詞不足採信，認定 亦無不合，另上訴人之電話號碼莊照明因何知悉，尤與案情無關。上訴意旨徒憑己見 ，重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日