最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○七六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 楊嘉中
律師
右
上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第
二審判決（八十三年度上訴字第五二八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第八四八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年七月二日，在台北市○○路○段五十之
九七號十二樓設立泉暘實業有限公司（下稱泉暘公司），自任負責人，為商業登記法
所稱之商業負責人，亦為從事業務之人。明知並無銷貨事實，竟基於
概括犯意，於八
十二年八月間，在該公司內，連續多次於其業務上作成之會計憑證統一發票上，偽填
不實之銷售事項，總計新台幣（下同）二千零一萬九千五百六十五元，再將此不實之
會計憑證，先後持交予台北市○○區○○路○○號一樓福林工程行、台中縣○○鄉○
○路○段一七六之一號凱富機械工業股份有限公司、桃園市○○路○○○號八之一樓
成一工程有限公司、嘉義市○○路○○○號一樓明億水電材料有限公司、嘉義市○○
路○○○巷○○○號福全塑膠機械廠、台北市○○路○段○○○巷○○○弄○號二樓
利先（利駿之誤）工程有限公司、台南市○○路○○○號森發機械股份有限公司、台
中市○○區○○路○○號新晟水電工程有限公司等公司行號，作為交易之進貨憑證，
幫助該等公司行號以不正當之方法，逃漏營業稅計一百萬零九百八十二元，
足以生損
害於稅捐機關對稅捐稽徵之正確性及國家之稅收
等情，因而撤銷第一審不當之判決，
改判仍依
牽連犯，從一重論處上訴人連續填製不實之會計憑證罪刑，固非無見。
惟查㈠所謂
連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以概括之犯意，數次反覆為之者而
言。故其每一次之行為，應屬可分，須分別
予以認定，然後依刑法第五十六條論以一
罪。原判決僅籠統認定上訴人於八十二年八月間，在其公司，連續多次在其業務上作
成之會計憑證統一發票上，偽填不實之銷售事項，總計二千零一萬九千五百六十五元
，先後將此不實之會計憑證，持交福林工程行等公司行號，作為交易之進貨憑證，幫
助該等公司行號，以不正當方法逃漏營業稅計一百萬零九百八十二元。而對上訴人共
有若干次填製不實之會計憑證，金額各多少，先後持交那些公司行號，分別幫助逃漏
多少營業稅，並未明確認定，
難謂適法。㈡依司法院大法官釋字第三三七號解釋，營
業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追繳稅款外，
按所漏
稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業，其規定意旨係以納稅義務人有虛報進項稅
額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及處罰。原判決並未說明福林工程行等公
司行號虛報進項稅額，因而逃漏稅款所憑之
證據及其認定之理由，遽論上訴人幫助逃
漏稅捐罪，亦有理由不備之違法。以上或為
上訴意旨所指摘或為本院得
依職權調查之
事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日