最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月三十日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十三年度偵字第三五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因其設於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之第四台
電視，與佳音傳播有限公司（下稱佳音公司）解約斷線後，其原有之台視等電視節目
模糊不清，
乃於民國八十二年十二月二日，請該公司之宋恒雄前往修理，而於宋恒雄
與陳昭源二人前往修理時，雙方發生爭執，上訴人竟出手毆傷宋恒雄及陳昭源。同日
下午七時許，上訴人又率人至宋恒雄等經營之佳音公司機房內，將電話機、彩色電視
機二部，及小貨車之車窗打破（傷害及毀損部分均經
不起訴處分確定）。上訴人意
猶
未盡，
復於同年月四日下午五時四十五分許，與綽號「阿猴」之不詳姓名成年男子，
基於犯意之聯絡，共同
意圖供自己犯罪之用，持可供軍用具有殺傷力之玩具長槍一支
子彈一顆，駕車前往該公司談判理論，途至屏東縣○○鄉○○路○○號前，遇到該公
司之宋恒雄、吳順和、陳昭源、鍾永春等人，上訴人因見對方人多勢眾，乃推由「阿
猴」者從後車座取出該玩具長槍，對空鳴槍一發
予以恐嚇，致宋恒雄、吳順和、陳昭
源、鍾永春等人，心生畏懼，而報警查辦。上訴人與「阿猴」者事後則分別逃逸，並
將該玩具長槍藏放於車城鄉海口村海口營公墓附近。
嗣於八十二年十二月十一日，經
上訴人供出該長槍放置地點，為警前往起出，並扣得該玩具長槍一把
等情。因而撤銷
第一審無罪之判決，依
牽連犯從一重論處共同意圖供自己犯罪之用，而
持有軍用槍彈
罪刑，固非無見。惟查：㈠
扣案之玩具長槍，經內政部警政署刑事警察局鑑驗，認係
市售之玩具長槍（見
偵查卷第十頁），原判決於理由內亦說明：「復有玩具長槍一把
，扣案
可資佐證」（見理由壹之三內）、「被告甲○○與阿猴者，意圖供自己犯罪之
用，而持有可供軍用之玩具槍、彈，依槍礮彈藥刀械管制條例第十三條之一規定，應
依刑法第一百八十七條之罪論處」（見理由壹之八內），均指係玩具長槍、軍用之玩
具槍。惟市售玩具長槍如何可供軍用﹖原判決未說明所憑依據，自嫌未洽。㈡原判決
理由壹之七記載：「被告
辯護人請求更正原審八十三年五月二十四日之
訊問筆錄，或
再予傳訊，及指摘本院前審有關鍾永春筆錄之真實性，因本院既未採用被害人宋恒雄
、吳順和、鍾永春在原審及本院前審之供詞，自
無庸依辯護人之上開
聲請而為調查、
傳訊」，但原判決理由壹之三內記載：「被害人宋恒雄、鍾永春、陳昭源、吳順和亦
分別指述，當時甲○○等確有持槍射擊情事；宋恒雄於
原審法院亦為相同之指訴（見
原審卷第十八頁、十九頁、二十頁、五五頁）」，則依該壹之三所說明，顯己採用宋
恒雄、吳順和於第一審及鍾永春於一、二審法院之供詞（
按鍾永春於上更㈠案卷內無
筆錄），原判決竟又謂因未採宋恒雄、吳順和、鍾永春之供述，故無庸再為調查、傳
訊，自有矛盾。
上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認該部分有撤銷
發回更審之原因。至於原判決認有
裁判上一罪關係之恐嚇危害安全及不另為無罪
諭知
之
殺人未遂部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日