最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○八二號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害公務案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二
日第二審判決（八十五年度上訴字第二三四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一六九七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○妨害公務部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
持有中共七七式七‧六二ＭＭ半自動手槍一支，內裝子彈
四顆（持有槍、彈部分已判罪確定），
嗣因廖國昇積欠被告之賭債新台幣二十萬元不
還，心有不甘，
乃於民國八十四年七月一日上午五時許，獲悉廖國昇騎機車前往高雄
市○○區○○○路○○○號嵩山飯店八樓投宿，乃持上開槍、彈，邀顏榮茂同行，進
入該飯店八樓，欲找廖國昇，因尋找不到隨即離去。至同日上午六時五分許，被告仍
不死心，又持該槍、彈，邀同顏榮茂返回該飯店找尋廖國昇，由顏榮茂在一樓櫃台旁
等候，被告則持該槍、彈逕行上樓尋找廖國昇。
適高雄市政府警察局新興分局警員曾
宏龍、吳永吉、王森據報前來，被告於尋找廖國昇不獲後，搭乘電梯下抵一樓，於步
出電梯時，警員曾宏龍見狀，即喝令不要動，並趨前依法執行盤查職務，
詎被告因心
虛而逃跑，此時，曾宏龍乃右手持警槍，以左手在該飯店騎樓下將被告拉住，被告為
脫免
逮捕，竟拔出手槍射擊曾宏龍之左手，致曾宏龍之左𣍱骨開放性骨折（傷害部分
未據
告訴），而對於依法執行職務之公務員當場施以強暴行為
等情。因而撤銷第一審
論處
殺人未遂（為
累犯）罪刑之判決，改判論處被告對於公務員依法執行職務時施強
暴（累犯）罪刑，並於理由內說明被訴刑法第二百七十一條第二項第一項之殺人未遂
部分，不能證明被告犯罪，惟此
公訴人認與成立犯罪之妨害公務有
牽連犯之關係起訴
，故不另為無罪之
諭知，固非無見。惟查：㈠被告於警訊及第一審審理時均供稱：是
因槍枝走火（見一審卷第六三頁背面第一○四頁正面），並未供稱是為逃脫而槍擊被
害人左手。又被告縱使為逃脫而槍擊被害人左手，然被告既已掙脫並逃出嵩山大飯店
外之慢車道上，何以又回頭朝警察所在之處射擊二槍﹖而持槍朝人身射擊，足致人死
亡，乃眾所週知之事，且據曾宏龍指稱：當時伊用手抓住被告，被告反身持槍向伊射
擊，射中左手，被告走到慢車道時，又回頭向伊連射二槍（見一審卷第八一頁）。
按
被告在被抓住情急之下，拔槍朝警察開槍，倖好僅射中警察左手，原判決竟認槍擊被
害人左手，意在逃脫無殺人之
故意與
犯行，以槍擊之結果未至死亡，資為無殺人故意
之認定，不無違誤。㈡原判決理由內說明「曾宏龍雖又於原審指述：『他走至慢車道
時，又回頭向我連射二槍』（見原審卷第八一頁正面）；又於本院
訊問中供稱：『他
逃走後，我隊員在後追，他即往飯店我們所在處又開了二槍』，其所供述與警訊中之
說詞均前後矛盾，要無可採」（見理由壹之五），但原判決係指曾宏龍於警訊中之那
些供述與其
嗣後所述不符，未明白說明，則原判決所為論斷是否正確，本院無從憑斷
。又
證人吳永吉於原審證稱：「第二次抓他（被告）時，他就射中曾宏龍，他逃逸後
往我們處射擊二槍，我二人是蹲下在偵防車旁，他有一槍射中偵防車」（見原審卷第
四十頁正面），原審未詳加調查訊明當時情況，竟以吳永吉未明言被告係朝人身射擊
，認被告無殺人之犯意，亦嫌速斷。檢察官
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理
由，應認就被告妨害公務部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日