最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○八五號
上 訴 人 丙 ○ ○
乙 ○ ○
甲 ○ ○
己 ○ ○
壬 ○ ○
寅 ○ ○
辰 ○ ○
辛 ○ ○
戊 ○ ○
卯 ○ ○
癸 ○ ○
子○○○
庚 ○ ○
丑 ○ ○
被 告 丁 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月
二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第三九八九號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十三年度自字第四六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害
公眾往來安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人丙○○、乙○○、甲○○、己○○、寅○○、壬○○、辰○○、辛○○、
戊○○、卯○○、癸○○、子○○○、庚○○、丑○○等十四人（下稱上訴人等十四
人）對此部分之共同
上訴意旨略謂：被告丁○○負責台北縣○○鄉○○路松林翡翠別
墅房屋之建築，有維護防範危險之義務，竟未注意防止，造成鄰居林安章房屋傾斜，
林安章為防止泥土流失，
乃建造系爭水泥圍牆，依卷附五股鄉公所民國八十二年十二
月十三日北縣五建字第一九二○八號函查報該系爭圍牆係屬違章建築，但
迄今何以仍
不能拆除﹖林安章為何會造此圍牆﹖是否與被告經營之松林建設股份有限公司（下稱
松林建設公司）支付林安章新台幣（下同）六十萬元有關﹖被告有無出面制止﹖被告
行為，是否已符合刑法第十五條第一項、第二項
不作為犯之規定﹖原審皆未加以調查
，率爾判決，誤認被告行為，不符合刑法第一百八十五條第一項之
妨害公眾往來安全
罪，自有適用法則不當及依法應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。並提出
上開五股鄉公所第一九二○八號函及林安章出具之六十萬元收據影本各一紙為證。
惟查對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為
發生結果者同；又因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，為
刑法第十五條所明定。故此所謂不純正之
不作為犯，須有作為之義務與作為之可能性
為必要。而同法第一百八十五條第一項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、
水路、橋樑或其他公眾往來之設備或
以他法致生往來之危險者為要件。本件上訴人等
十四人之自訴意旨，原指訴被告為松林建設公司負責人，於八十年十月起建築松林翡
翠別墅房屋時，將空地建滿，危害鄰地，在鄰地路面高於松林翡翠別墅房屋地基，而
發生石頭傾斜，路面龜裂情形下，被告為免倒塌，乃建水泥圍牆，使防火巷堵死，致
使公眾及
自訴人等無法從後巷進出，生往來之危險，認被告犯有上開妨害公眾往來安
全罪嫌。原審以審理結果，該圍牆係因被告建築松林翡翠別墅房屋時，造成鄰居林安
章之房屋傾斜，雙方
和解後，林安章為防止其所有地勢較高之土地泥土流失至松林翡
翠別墅房屋，乃建造該圍牆，且該處並無石頭傾斜、路面龜裂
等情事，經
證人林安章
結證在卷
可稽，復據第一審審理時，
履勘屬實，有
勘驗筆錄
可按，則該圍牆既係林安
章所建造，並非被告所為，難令被告負妨害公眾往來安全罪責，業於原判決理由欄二
－㈣內詳加說明，因而維持第一審就此部分
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人等十四
人對此部分之第二審上訴。從而該圍牆既係林安章所擅自建造，被告雖為松林建設公
司負責人，並無自力救濟，逕行阻止之義務，況依卷附之五股鄉公所第一九二○八號
函
所載內容觀之，被告已以松林建設公司名義向五股鄉公所檢舉上開圍牆為違建物之
情事，至林安章擅自建造該圍牆之原因與何以迄今未遭
主管機關拆除，係屬另一問題
，均難責令被告直接負防止其結果發生之義務。另附於第一審卷內之和解書
暨林安章
出具之六十萬元收據影本，業已載明松林建設公司支付林安章六十萬元，係供林安章
修復房屋與水溝所用，與林安章之建造系爭圍牆無涉。原審顯無上訴意旨所指摘應調
查之證據未予調查之違法情形存在。且上訴意旨對於刑法第十五條有關
不純正不作為
犯規定之顯然誤解，仍不能認係適法之第三審上訴理由。
揆諸首揭說明，此部分之上
訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。
詐欺取財及違背建築術成規部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等十四人自訴被告觸犯刑法第三百三十九條第一項之詐
欺取財罪嫌及同法第一百九十三條之違背建築術成規罪嫌部分，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第四款及第一款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院
。上訴人等十四人竟一併提起上訴，顯為法所不許，均應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日