最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○八六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月
八日第二審判決（八十四年度交上訴字第一四八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十四年度偵字第一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：上訴人為水果攤販，平日在高雄縣林園鄉大道公廟
旁經營水果零售，並非到處兜售，亦未載運水果，原判決認上訴人駕駛汽車為業務，
顯有未當；上訴人所駕駛之汽車故障後，即交由汽車修護廠老闆王聰旗全權處理，修
理費用已全數付清，自應由該汽車修護廠負其責任；
告訴人劉玉梅明知其與死者汪錦
章一同喝酒，自不應將其機車交由汪錦章駕駛，劉玉梅顯然違反道路交通安全規則有
關飲酒後不得駕車之規定云云。
惟查刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分
之業務，固不待言，即為完成主要業務所附隨之輔助業務，亦包括在內。本件上訴人
於第一審及原審審理中，業已供認係經營水果攤販生意，其所有000－0000號
自用小貨車係供平日載運水果之用等語，原審經查明與事實相符，因而於原判決內，
認定上訴人既為水果攤販，平日以該小貨車載運水果，故駕駛該小貨車
乃為上訴人附
隨之業務，自無違背法令情事。原審復查明上訴人於案發時地，駕駛上開自用小貨車
因故障而停放路旁待修，未依道路交通安全規則第一百十二條第一項第十二款之規定
，設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後，亦未將車輛故障標誌，豎立於車
身後三十公尺至一百公尺路面，致汪錦章酒後騎乘機車附載劉玉梅途經該處時，撞及
上訴人停放之該自用小貨車倒地後，分別死亡及受傷。乃將第一審判決撤銷後，改判
依
想像競合犯從一重仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已
於原判決內，詳敍其所憑之
證據及認定之理由，復說明汪錦章酒後駕車，疏未注意車
前狀況，致撞及上訴人停放之自用小貨車，與有過失，然上訴人仍不能解免其本件業
務上過失致人於死之罪責。而酒後違規駕駛機車者，係汪錦章並非劉玉梅，況劉玉梅
縱有其他違反道路交通安全規則之情形，對原判決亦不生任何影響。至依
證人王聰旗
供述之
證言，上訴人駕駛上開小貨車因故障而未盡速移置於無礙交通之處，亦未依規
定設置故障標誌後，雖曾帶王聰旗至現場幫忙修理，因發現引擎損壞嚴重，無法及時
修理，二人即相偕離去等語。並無上訴意旨所謂全權交由王聰旗處理之情事，原判決
認上訴人應負過失之責任，要無違背法令之可言。上訴意旨，就原判決有何違背法令
之處，並未依據卷內訴訟資料予以具體指摘，徒憑己意，漫事爭執，依照
首揭說明，
應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日