最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年十二月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五○號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十四年度少連偵字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決就卷內資料分別取捨，綜合判斷，依調查
證據所得
心證，認上訴人
犯行
明確，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決
，並
駁回上訴人在原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。且以上訴人否認
販賣安非他命，所辯：係吳孟學問上訴人要否購買安非他命﹖伊因當時無錢而回絕，
查獲前吳孟學又於電話中求售，伊欲購買
乃相約見面而被查獲云云，均
卸責飾詞，為
不足採；又
所稱：查獲當時在上訴人身上未搜出安非他命，
足證伊無販賣犯行，亦非
可取；所請向電信局南區管理處調取上訴人呼叫器000000000號之通話紀錄
，核無必要，亦均在理由中指駁說明翔實。再原判決事實欄已明確認定係上訴人依約
出面時為警當場查獲，而理由欄第二項又載明
證人黃國友證稱：「我們先查獲吳孟學
，他供出來源後，在警局內打呼叫器聯絡被告（即上訴人，下同），被告回電後，吳
孟學在電話中說買二千元（新台幣下同），相約在大甲村一座廟前，我們就帶吳孟學
一同前往，到場後吳孟學
指認被告是販賣者」等語，是上訴人一出現廟口即為警
逮捕
，要毋庸疑。
上訴意旨：謂自始即堅稱伊係向吳孟學購買安非他命，而吳孟學則稱向
上訴人購買，究竟何者可採﹖與上訴人出現廟口時，是否曾作手勢向吳孟學收取二千
元或一出現廟口即遭警逮捕﹖原審均未調查明白，已有應於審判
期日調查之證據而未
予調查之違法。原判決又以一般販賣者不在交錢同時交貨，乃常有之事，據此認定上
訴人有販賣安非他命，又嫌理由不備；上訴人身上當時既無安非他命，原判決仍認有
可能販賣安非他命予吳孟學，亦有理由矛盾之違法等語，全係就原判決明白論斷之事
項及認事採證職權之行使，徒憑己見，任意指摘，並泛言原判決理由不備、理由矛盾
及有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法，自不足據以辨認原判決已具備違背
法令之形式，依
首揭說明，此部分上訴，違背
法律上之程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，其非法吸用安非
他命部分原審係依該條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院
，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日
Ｌ