裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一○五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　郭玉山律師 　　　　　　　　蕭麗琍律師 　　　　　　　　陳萬呈律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十八日第 二審更審判決（八十四年度上重更㈡字第二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第二三二六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國（下同）八十三年十二月五日上午九時十五分許 ，因無（需）錢購買毒品，乃基於意圖為自已不法之所有而搶劫殺人之犯意，騎乘其 父所有牌照號碼ＷＩＺ－○八三號輕型機車，至高雄縣○○鎮○○路○○○號吳王新 娣經營之保壽西藥房，向該西藥房負責人吳王新娣誆稱：「欲購買美娜水」云云，吳 王新娣不疑，走進該西藥房後側廚房旁，欲取美娜水之際，甲○○隨即從身上取出其 所有水果刀一把，從背後以左手勒住吳王新娣頸部，右手持該水果刀朝吳王新娣胸部 及手部、後頭部、左肩部、背部等處猛刺，吳王新娣計受有後頭部巨大規則性裂傷、 左肩部前方巨大裂傷、左手腕巨大規則性裂傷各一處及胸部規則性裂傷九處（其中三 處深及肺部，呈肺部大量出血）暨背部規則性裂傷八處，共計二十刀，因胸腔內出血 而當場死亡，甲○○將屍體拖入浴室後，在廚房洗手台將殺害吳王新娣之際割傷自己 右手掌之傷口（長約六‧五公分）及其行兇用之水果刀上之血跡清洗乾淨，再以衛生 紙裹傷，並將兇刀置放客廳櫃子旁之椅上，旋奔上二樓房間翻找財物未獲，再於二樓 浴室洗手，用衛生紙包紮手傷後下樓，終在一樓藥房櫃台抽屜內劫得新台幣（下同） 七百六十元後，迅即於同日上午九時二十五分許，騎乘前揭機車逃逸，途中為鄰居陳 榮貞發覺其臉部有血及手部受傷流血，經警循線於同日上午十時三十分許○○○鎮○ ○路○段○○○號吳文禮醫院內捕獲正在包紮手傷之甲○○，並扣押其盜匪所得之財 物七百元（另有六十元硬幣於吳某在逃離現場赴醫院療傷前，連同沾有血跡之夾克丟 ○於○鎮○○路附近之水圳內而滅失）、甲○○所有之兇器水果刀乙把及沾有血跡之 拖鞋乙雙等物等情，係以上訴人對於右揭殺害被害人吳王新娣並拿取現款七百六十元 之事實坦承不諱，其於犯案後逃離現場，亦據證人陳榮貞供明在卷，被害人吳王新娣 受刀器戕創而受上述之傷，終因胸腔內出血，當場死亡等情，亦經檢察官督同法醫師 相驗屬實，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷可稽，上訴人刺殺被害人共二 十刀，顯有殺人之故意，復有兇器水果刀一把及上訴人行兇時所穿而沾有血跡之拖鞋 一雙、贓款七百元扣案佐證，為其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人於警訊時 供稱其至被害人經營之西藥房時，身上僅有十元硬幣，自無足够現款購買毒品，且被 害人正當經營西藥房，上訴人殺害被害人後，在該西藥房樓上樓下搜尋，均未搜得任 何毒品，復以上訴人與被害人素昧生平，並無仇恨，自非尋仇殺人後起意竊盜，顯係 蓄意搶劫而殺被害人，又原審將上訴人案發前曾吸用安非他命，經警採尿送請高雄醫 學院附設中和紀念醫院檢驗等相關資料，送請該醫院鑑定上訴人案發時之精神狀態， 該院鑑定結果覆稱上訴人案發時之精神狀態，現實感及理解判斷能力並未受損，亦無 妄想幻覺存在，行為時有自由決定意志能力，僅係不能滿足個人私慾而引致衝動行為 ，尚未達心神喪失或精神耗弱狀態等語，有該院八十五年五月三日高醫祕字第一九 ○九號函附精神鑑定報告書附卷可稽。上訴人所辯當時欲向被害人購買毒品被拒，因 毒癮發作，引起妄想而殺人，殺人後才另行起意竊盜云云，係推卸刑責之詞，不足採 取。證人溫德貴於偵查中證稱上訴人曾叫其至車站向綽號「小黑」者買毒品，只向保 壽西藥房老板娘買注射筒，沒有買過毒品，不知道上訴人是否有向吳王新娣買過毒品 等語，又上訴人提出高雄醫學院附設中和紀念醫院證明書，內載上訴人患有急性肺水 腫及海洛因中毒，於八十二年六月二十七日至同年七月三日在該醫院治療等情，然上 訴人業於上開時間住院治癒，距本件案發時，已逾一年，均不能作為有利於上訴人之 證據。因認上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第六款前段強劫而故意殺人 罪，復按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，始有其適用，本件上訴人因需錢購買毒品起意強劫殺人，其吸 毒行為，已為法所不容，且殺被害人達二十刀之多，心狠手辣，客觀上顯然無以憫恕 ，至其犯罪時，年僅十九歲半，犯罪後，由其父與被害人家屬成立民事上和解，均非 特殊之原因，自無刑法第五十九條酌減其刑之適用。因而撤銷第一審之不當判決，引 用上開相關法條，並審酌上訴人因需錢購買毒品，起意強劫戕殺被害人二十刀，手段 殘忍，有將其與社會永久隔離之必要等情狀，量處死刑，並依法宣告褫奪公權終身， 扣案之現款七百元，係上訴人犯盜匪罪所得之財物，依懲治盜匪條例第七條第一項規 定，諭知發還被害人吳王新娣之繼承人，至另外之六十元，已為上訴人丟棄而不存在 ，無從諭知發還，扣案之水果刀一把，上訴人於原審供稱係其所有（上重更㈠字第三 十八頁反面），且係供犯罪所用之物，依法宣告沒收，經核認事用法均無違誤。卷查 高雄縣警察局旗山分局「司法警察處理變死案件初步調查報告表」內「發現或破案經 過」欄載明：「警方趕往現場尋找線索，循線立即偵破」等語。同分局刑事案件報告 書內亦記明上訴人強劫殺被害人後逃逸，案經關係人余吳廷妹發現而報案，經循線在 美濃鎮吳文禮醫院查獲等語。足見上訴人於吳文禮醫院包紮手傷之際，被警逮獲之前 ，有偵查犯罪職務之司法警察已發覺上開犯罪事實及上訴人為犯罪人，上訴人於警訊 中坦承殺害被害人，祇能認係自白，尚與刑法第六十二條之規定不相適合，上訴意旨 主張係自首，乃上訴本院後之新主張且與卷內資料不符，要屬誤會。其他上訴意旨仍 執陳詞，以本件係上訴人吸用安非他命後，毒癮發作，一時激動而殺害被害人，殺害 後始起意竊取財物，鑑定報告之內容不實，原判決竟予採取及原審未依刑法第五十九 條減輕其刑為違法云云，就原判決已說明之事項及量刑之職權行使，任意指摘理由不 備及不適用法則，難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日