最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一○六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
選任辯護人 黃 顯 民
律師
被 告 戊 ○ ○
丁 ○ ○
乙 ○ ○
甲 ○ ○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十六日
第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第九四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十一年度偵字第九二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
被告丙○○○、甲○○部分：
本件原判決關於此部分，以
公訴意旨略稱被告等盜用板橋鐵路貨運承攬股份有限公司
原股東留存之印鑑，將楊介球之股權二百股移轉與戊○○，楊林文英之二百股移轉與
丁○○，楊邱美之一百二十股移轉與丙○○○，楊篤寶之二百八十股移轉與乙○○，
另一百五十股移轉與丙○○○，認被告等二人觸犯刑法第二百十條、第二百十六條、
第三百三十九條、第三百三十五條第一項之罪嫌云云，惟經審理結果，認被告等被訴
之犯罪不能證明，然與原判決已判處罪刑部分有
裁判上一罪關係，不另為無罪之
諭知
等情，固非無見。
惟查：㈠楊篤寶固為板橋鐵路貨運承攬股份有限公司（以下稱為板橋貨運公司）前身
板橋丸三運送店之創辦人，然依原判決之認定，板橋丸三運送店已於民國（下同）五
十三年九月二十三日改組成立為板橋貨運公司，則公司股東之股權，似非楊篤寶一人
所得隨意支配更動，亦不得由其一人任意偽造股東之股份轉讓
聲請書，
乃原判決竟謂
板橋貨運公司係楊篤寶獨資創立，有關股權之登記及變動，均由其一人作主決定，其
更動股權，應無犯罪可言云云，其所持之
法律見解，非無可議。㈡本件板橋貨運公司
股份之轉讓，應循一定之程序，即應由出讓人與受讓人在股份轉讓聲請書上簽名蓋章
，再由受讓人出具申請書，向公司申請辦理過戶登記，再向台灣省建設廳聲請股東變
更登記，此經
證人游麗玉於第一審供證明確，並有被告乙○○於七十一年十月二十七
日與案外人即出讓人楊聖民共同出具之股份轉讓聲請書及乙○○出具之過戶申請書附
卷
可稽（原審卷第五十五頁反面及第五十六頁反面），且游麗玉於第一審證稱：（向
建設廳）辦理股份轉讓所需文件為股份轉讓同意書及股東之會議紀錄，楊介傑委託我
辦的這一次，乃由楊介傑指其上已有股東蓋好印鑑之股份轉讓同意書，交由我來辦，
並交給我該次之股東會議紀錄（指七十四年九月二十九日之股東臨時會議紀錄），辦
畢後，即將辦妥之證明文件交給楊介傑等語（第一審卷第八十七頁反面）。而該證人
受託向台灣省建設廳申請股份轉讓及股東變更登記時，所附之股東名簿備註欄內，有
記明被告丙○○○由邱美（即楊邱美）轉讓一二○、○○○元，被告甲○○由楊篤寶
轉讓五○、○○○元，另被告乙○○、丁○○、戊○○亦各有「由楊篤寶轉讓二八○
、○○○」、「由楊林文英轉讓二○○、○○○」、「由楊介球轉讓二○○、○○○
元」等字樣（第一審卷第一八六頁），如果
無訛，則被告等似有共同偽造或行使
告訴
人楊邱美及已死亡之楊篤寶、楊林文英、楊介球等人名義之股份轉讓聲請書，再由楊
介傑及被告甲○○持交游麗玉，委由其辦理變更登記。原審疏未注意及此，遽認被告
等無偽造或行使偽造
私文書犯行，尚嫌速斷。㈢倘板橋貨運公司尚未解散或停止營業
，則有關上開股東變動之股份轉讓聲請書，似應仍留存於該公司，此與被告等能否成
立犯罪至有關係，原審疏未向該公司函調或命被告等提出，有調查職責未盡之違法，
此點本院前次發回意旨曾予指明，乃原審仍疏未審認，致瑕疵依然存在，自難維持。
檢察官執此指摘原判決關於被告等此部分不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之
原因，至於被告等使
公務員登載不實罪部分，因與前開部分有方法結果之牽連關係，
應併予發回。
被告戊○○、丁○○、乙○○部分：
原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○、丁○○、戊○○均係楊介傑、丙○○○之子女
，竟與渠父母及外婆甲○○，基於共同之犯意，於七十四年十二月間，利用
持有股東
印鑑之機會，將股權變動，移轉登記為楊介傑一家所有，因認被告乙○○、丁○○、
戊○○涉有刑法第二百十條、第二百十四條、第二百十六條、第三百三十九條、第三
百三十五條第一項之罪嫌云云，經審理結果，認被告乙○○等三人當時均甫成年，尚
在求學階段，對被訴之犯罪事實均不知情，其等之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭
知無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：被告乙○○於七十一年十月二十七日曾受讓楊聖民（楊篤寶之子）之二百股股
份，由乙○○在股份轉讓聲請書之受讓人欄簽名蓋章，且另出具申請書給板橋貨運公
司，要求辦理過戶登記，有申請書及股份轉讓聲請書影本
在卷可稽（原審卷第五十五
頁反面及第五十六頁反面）。復查被告等之父楊介傑於七十四年九月間，為向台灣省
建設廳申辦股東變更登記，而於同年月二十七日召開股東臨時會，被告乙○○為該次
會議之紀錄人，紀錄內容謂請該公司董事、監察人任期屆滿，應予改選，部分董事監
察人、股東持有股份轉讓，亦應補選，決議票選結果，乙○○當選為董事，且依該次
會議紀錄，股東七人包括乙○○、丁○○、戊○○均出席會議，有會議紀錄及股東名
簿在卷可稽（第一審卷第一八○頁及第一八二頁正反面），何以得謂被告乙○○、丁
○○、戊○○均不知情﹖且原判決對於該三被告當時「甫成年」及「尚在求學階段」
，即當然不知情及未參與犯罪行為，疏未說明其所憑之
證據及認定之理由，有理由不
備之違法。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日