最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月二
十三日第二審判決（八十五年度交上訴字第六九八號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十四年度偵字第八三一○號、八十五年度偵字第六四一號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人明知其駕
駛執照被吊扣，不得駕駛汽車，仍於酒後駕駛營業貨櫃曳引車，違規擅自行駛於高速
公路之路肩，且在駕駛時繼續飲酒，因而追撞路肩待援之小客車及救援之拖吊車，致
二人死亡，並致吳仲偉頭部外傷、腹部挫傷、肋骨骨折及筋裂
等情，
乃維持第一審論
處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑之判決，已敍明所憑之
證據及
認定之理由。
上訴意旨略謂：上訴人於上訴第二審後，已與吳仲偉達成民事
和解，應
允支付新台幣十五萬元賠償，
詎原判決
猶援引和解前之第一審判決理由，資為
駁回上
訴之依據，自有判決理由矛盾之違法等語。惟按侵權行為人與被害者一方達成民事和
解，乃在履行其應盡之賠償義務，其和解僅足供量刑之參考而已，非謂一經和解，即
應改判較輕之刑。查上訴人在第二審所盡之賠償義務，與其犯罪所生之危害相較，顯
然輕重懸殊，
難謂原第一審判決，已有改判之原因。原審因而維持第一審判決，駁回
上訴人在第二審之上訴，顯無濫用裁量權之情形。而其為上開駁回時，除援用第一審
判決理由外，並敍明上訴人所指量刑過重為無理由云云，殊無判決理由矛盾之違法可
言。上訴意旨執此指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其
上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日