最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一四一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十五日第二審更
審判決（八十四年度重上更㈢字第三八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
一年度偵字第五七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十一年一
月九日下午五時二十分許，乘騎其兄王礎鋒所有000－0000號機車，頭戴安全
帽、身穿風衣，至桃園縣桃園市○○街○○○號吳艶珠經營之快樂屋便利超市商店，
佯裝購買報紙及飲料，至櫃檯向店員游秋霞結帳時，由身上取出預藏之刀子一把，
脅
迫游秋霞離開櫃檯，致使游秋霞不能抗拒，而取走收銀機內之現金約新台幣一萬元後
，騎乘上開機車逃逸，經游秋霞、吳艶珠將機車車號記下，報警循線至桃園縣○○鄉
○○路○段一二○六之十二號四樓，查獲甲○○著
上揭風衣在家，安全帽置於上址樓
下車庫內其自己所有之另部機車上，000－0000號機車則未尋獲，因認被告甲
○○涉有懲治盜匪條例第五條第一項之強劫罪嫌云云。經調查
證據結果，以不能證明
被告犯罪，因將第一審
科刑之判決撤銷，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠本件原判決以被告之身高為一五三公分，有桃園縣衛生局八十一年十一月二
十三日之體格檢查表
可憑（附於上訴卷第三十三頁），而
扣押之安全帽厚度約二公分
，被告縱戴上安全帽及穿上鞋子，所增加之身高不會超過三至五公分，因認被害人游
秋霞、吳艶珠雖曾
指認被告係強劫者，然伊等又供述強劫者身高一七○公分以上或一
六五公分左右，與被告身材不符，所為不利於被告之陳述尚非可採（見原判決第二頁
反面、第三頁反面，理由㈡之６末段及㈢之２）。然查被告係成年人，依常情對自
己之身高應有相當之明瞭，而依卷內資料，被告於第一審法院八十一年七月三十一日
調查時，
自承身高為一五七至一五八公分（見一審卷第三十五頁），核與
嗣後其於八
十一年十一月二十三日前往桃園縣衛生局檢查時，檢查表
所載之一五三公分有相當之
齟齬，原審未究明其差距達四至五公分之緣由，遽以檢查表之記載為判決之基礎，自
有可議。又一般市售之乘騎機車用安全帽，除本身厚度（包括外殼及內側襯墊、海棉
層等）之外，其頂部與使用者頭部之間是否尚留有空隙﹖本件既有安全帽扣押在案，
被告於穿著球鞋並戴上安全帽後，其身高究為若干﹖是否足使一般人於緊張情況下為
短暫觀察時，誤認係一七○公分以上或一六五公分左右﹖並非不可於確實測量後，為
妥
適之判斷，原判決僅以概數略稱：「安全帽厚度約二公分」及「所增加之身高不會
超過三至五公分」等語，即認被害人游秋霞、吳艶珠所為不利於被告之指訴不可採信
，
難謂已盡職權調查之能事。㈡原判決又以
證人即承辦警員張芳名、許瑞富於八十四
年六月一日原審調查時，證稱：被告之兄王礎鋒於案發當日警員前往被告家中查案時
，即當場向張芳名表示涉案機車已經失竊；於派出所時，復告知許瑞富上情云云，據
此為上開機車於案發前確已失竊，不可能由被告騎用犯罪之論據之一（見原判決第六
頁，理由㈤之１、２）。然查本件案發時間為八十一年一月九日，證人張芳名、許
瑞富於八十一年二月十八日檢察官
訊問時均證稱：「沒有，（王礎鋒）都沒提到（涉
案機車失竊之事），我們在製作訊問筆錄時，王礎鋒也沒有提到過」，許瑞富與另一
警員古英鴻更稱：「我們與張芳名三人至王礎鋒住處，先在樓下找涉案機車沒找到，
就上樓。王礎鋒、甲○○均在家裡，我們問王礎鋒機車在哪﹖他回答在樓下，我們要
他帶我們去找，他到樓下後，打開裝有喇叭鎖之木門，裡面有三、四部機車，但找不
到他的機車，他說奇怪，應該在這裡面」等語（見
偵查卷第五十八頁正面、五十七頁
反面）。原審採信張芳名、許瑞富於距案發時間已三年有餘，在原審所為之
證言，而
不採取伊等於案發後一個月餘，依
經驗法則而言，記憶應較為清晰時，在檢察官偵查
中所為之證言，且未說明其取捨各該證據之理由，併有可議。檢察官
上訴意旨指摘原
判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日