最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一五一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日第二審
判決（八十四年度上訴字第二一七三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二
年度偵字第一九五六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係設於台北縣三重市○○路○段○○○號之「妙奇國際
貿易有限公司」（下稱妙奇公司）負責人，上訴人甲○○係台北縣永和市○○路○段
○○號一－四樓「行可利電子科技有限公司」（下稱行可利公司）負責人。
渠等均明
知未獲日商卡波光股份有限公司（CAPCOM CO, LTD. 下稱卡波光公司）授權同意，竟
分別基於概括之犯意，乙○○連續自民國八十年九月間起，向劉守榮所經營之「松驊
企業股份有限公司」（下稱松驊公司）及張永豐所營之「吉陽電子有限公司」（下稱
吉陽公司）（劉守榮及張永豐二人均另經原法院以八十三年度上訴字第三一三○號判
處罪刑在案）購買擅自製造仿冒卡波光公司「快打二代」（STREET FIGHTERⅡ）電視
遊樂器之印刷電路板，且於軟體顯示畫面中有虛偽標示「CAPCOM CO, LTD. 」字樣（
電路板本身並無上述英文字樣），並自民國八十一年初起，向前開二公司購買仿冒情
形相同之「圓桌武士」（KNIGHTS OF THE ROUND）電路板，再轉賣予國內電玩材料行
、電動遊樂場，並外銷香港、馬來西亞、泰國等地，牟取不法利益；甲○○則連續自
民國八十年九月間起，陸續擅自仿冒卡波光公司之STREET FIGHTERⅡ及 KNIGHTS OF
THE ROUND 電視遊樂器之印刷電路板，且於軟體顯示畫面中虛偽標示「CAPCOM」字樣
，行銷國內各商店，並外銷至香港、墨西哥等國牟取不法利益，均
足以生損害於卡波
光公司。
嗣經被害人
告發，由法務部調查局北部地區機動工作組於民國八十一年七月
廿二日持
搜索票，分別在妙奇公司、行可利公司扣得電路板十一片（其中三片係屬原
版）、五片
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判均論處上訴人等連
續行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟以直接審理為原則，必須經過
調查程序，以顯出於審判庭之
證據資
料，始得採為判決基礎。而「證物應示被告令其辨認，如係文書而被告不解其意義者
，應告以要旨。」則為刑事訴訟法第一百六十四條所明定。本件檢察官所查扣行可利
公司之電路板等證物業已遺失，原審無從提示令上訴人甲○○辨認，該證物是否
適為
判決之基礎，已非無疑。復未將行政院公平交易委員會
鑑定結果之文書要旨告知上訴
人等，令上訴人等為適當之
辯論，遽採為論罪依據，所踐行之訴訟程序，顯屬可議。
㈡原判決理由之四載稱：「經第一審法院向台灣台北地方法院檢察署
贓物庫調取本件
扣案之電路板實施
勘驗，發現由行可利公司所扣得之五片電路板及有關帳冊均已遺失
，而由妙奇公司扣得之十一片電路板中，有三片為卡波光公司原版，另七片無法開機
，其餘一片雖可開機，惟無法進入有顯示卡波光公司名稱之畫面，有勘驗筆錄在卷
可
按，且法務部調查局北部地區機動工作組人員於查獲被告二人之際，亦未當場勘驗
一
節，復據
證人陳孝昌於第一審
結證在卷。」云云。顯見所查扣之電路板已無從證明其
軟體有顯示〞CAPCOM CO, LTD〞或CAPCOM之畫面，原判決採為上訴人等
自白之
佐證，
顯與其所認定之事實，不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。
綜上所述，應認原判
決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日