最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一五二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一
月十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八○八號，
起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十三年度偵字第一二一三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
意圖販賣
而非法
持有化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十八年六月間，因竊盜案件，經原法院判處
有期徒刑一年，於七十九年五月二十六日執行完畢，另於八十年八月間因犯
贓物案件
，經原法院判處有期徒刑三月，於八十一年十一月十八日
易科罰金執行完畢。上訴人
乙○○於八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審法院判處有期徒刑三
月，於八十二年九月八日執行完畢，均不知悔改。吳、楊夫妻二人於八十三年五月二
十六日共同非法持有安非他命四包（共毛重十四‧八公克，淨重十三公克）後共同意
圖販賣，當晚隨即聯絡不詳姓名人約定在台北市○○○路○段○○○號中興百貨公司
前交易，欲將該安非他命售予該不詳姓名人，
嗣於同月二十七日凌晨一時許，其夫妻
二人在中興百貨公司前等候交易之際，為接到密報之警員查獲，當場在乙○○身上扣
得李耿介交其持有之安非他命四包（共計毛重十四點八公克，淨重十三公克）
等情。
因而撤銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人等共同意圖販賣而非法持有化學
合成麻醉藥品
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實認定當場在乙○○身上扣得之安非他命四包係由李耿介交其持有
。然在理由欄則載稱：上訴人等如何取得安非他命，其供述不一；李耿介之
證言其真
實性亦有可疑（見原判決第二頁背面、第三頁）。因而摒棄不採其等
所稱：查扣之四
包安非他命係李耿介因欠債而交付上訴人等質押之供詞。顯見原判決上開認定之事實
與所記載之理由不相
適合，而有
證據上理由矛盾之違法。當場查扣之四包安非他命之
來源如何，與上訴人等應成立何種罪名，至關重要，應切實查明。㈡甲○○、李耿介
曾分別供稱：李耿介曾至甲○○所服務之小上海ＫＴＶ店消費簽帳，積欠新台幣二萬
一千五百元，簽帳時李耿介以別名「林賓棋」簽交同面額本票一張云云。原審未搜集
李耿介平常字跡
予以鑑定比對，遽以發票人姓名迥異為由而不予採納，自屬難昭折服
。㈢原判決理由另記載：「李耿介更謂伊託徐明福打電話檢舉，並由徐明福與警員會
合；亦經徐明福附和其詞；
證人鍾振法（即承辦警員）亦證明與其會合的人是徐明福
」云云（見原判決第二頁背面、第十四行以下，原審更一卷第二十九頁背面）。倘若
鍾振法所證與其會合者係徐明福
無訛，則徐明福證稱由其與警員會合，似非附和李耿
介之證言。顯見原判決理由自相矛盾。李耿介之證言，是否可採，徐明福之與警會合
，是否出於李耿介之委託，均待詳查。
綜上所述，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日