最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 石玉光
律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五
月三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一六六五號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十三年度偵字第九四三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○三人均明知於山坡地興建道路，依法
應先擬具水土保持計劃送請各該目的事業
主管機關會同主管機關核定並監督實施。
詎
甲○○向陳光輝、陳周盛租得台北縣○○鎮○○段○○○段000000000號等
土地擬種植果樹後，因該等土地對外交通之舊有既成道路－「嘉添道路」路面狹小，
出入不便，竟基於概括之犯意，未先擬具水土保持計劃，先自民國八十三年五月廿一
日起，僱用知情有
犯意聯絡之丙○○操作挖土機，擅自在台北縣○○鎮○○段紫微小
段三五○－一○、十九、廿一、廿二、廿三、三五一－廿五、廿六、廿七、三四八－
七六等地號面積共○‧一五八○公頃之山坡地上如原判決附圖，將路面剷平，把大塊
土石堆置路邊或推落山谷以新闢或拓寬「嘉添道路」；復自同年月二十四日上午十時
許，另僱用知情有犯意聯絡之乙○○操作碎石機，在前○○○鎮○○段白鷄小段五五
－七六地號張天賜所有之山坡地，將路邊山坡地上一塊大石頭打碎，而興建道路，面
積約一坪，均因未實施水土保持，致開挖之泥沙遇雨即流失，足以影響坡下居民住家
及飲水安全，致生公共危險，
嗣於同年月二十四日下午十三時許，分別在上址為警會
同三峽鎮公所、樹林地政事務所人員查獲
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍
論處上訴人等共同（甲○○連續）違反於山坡地興建道路，應先擬具水土保持計劃，
送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持
計劃而擅自經營使用山坡地，致生公共危險罪刑，固非無見。
惟查：㈠山坡地保育利用條例
所稱「山坡地」，係指國有林事業區、試驗用林地及保
安林地以外，經省（市）主管機關
參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就
合於法定情形者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，同條例第三條規定
甚明。原判決事實認定台北縣○○鎮○○段紫微小段三五○－一○、十九、廿一、廿
二、廿三、三五一－廿五、廿六、廿七、三四八－七六等地號面積共○‧一五八○公
頃之土地為山坡地，但理由內並未說明其憑據，自有認定事實不憑
證據之違法。㈡違
反山坡地保育利用條例第三十五條第三項規定，除須於山坡地開發建築、興建道路及
開挖整地者，未先擬具水土保持計劃，或水土保持計劃未經送請目的事業主管機關會
同主管機關核定，並監督實施而擅自經營使用山坡地，或未依核定計劃實施水土保持
外，尚須「致生公共危險」
始足當之。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發
生具體公共危險之事實存在為必要，雖不必達到已發生實害之程度，但亦非僅以有影
響坡下居民住家及飲水安全之抽象危險為已足，其程度係介於已發生實害結果及抽象
危險之間。原判決理由引述
證人曾○政、江○敏於第一審供證：「被告將開挖的土石
直接放在下邊坡、附近果農、農友時常到公所反應，因附近居民飲用山泉水，被告如
此開挖會使水源混濁，造成居民無法飲用水，另外，雨勢如下很大，土石會崩落可能
會淹沒山下房子」、「我認為會造成如會勘紀錄表上㈦對鄰地之影響欄
所載，我們所
指危害公共安全是指被告將上坡土地開挖放在下邊坡上，若將來下雨，則下邊坡土石
會造成土石流失而淹沒山下的房子」等語，不僅係證人個人推測之詞，並非客觀上已
有發生具體公共危險之事實存在，且上訴人乙○○係受僱操作碎石機，將路邊山坡地
上一塊大石頭打碎，是否因而致生公共危險﹖
即非無疑。原審未函請主管機關評估上
訴人等在上開土地上新闢或拓寬「嘉添道路」，是否已有發生具體公共危險之事實，
亦未說明上訴人甲○○僱用乙○○操作碎石機將大石塊打碎，如何會致生公共危險之
理由，遽行判決，
難謂無證據調查能事未盡及判決理由不備之違誤。㈢、刑法上之共
同
正犯，以有犯意之聯絡、行為之分擔為要件。上訴人丙○○、乙○○係分別受僱操
作挖土機、碎石機將路面剷平，以新闢或拓寬「嘉添道路」，及將路邊大石頭打碎之
工人，究竟如何明知於山坡地興建道路，依法應先擬具水土保持計劃送請各該目的事
業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定﹖又如何與僱用人甲○○有犯意之聯
絡﹖原審並未說明其所憑之證據及認定之理由，亦有判決理由不備之違誤。㈣、刑法
上之
連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以連續之意思，對於同一性質之
法益，
予
以反覆數次侵害者而言，若於實施
犯行後，尚未完成犯罪，再接續進行，以促成其結
果者，則前後所實施之各動作，仍屬組成犯罪行為之一部，應成立單一之犯罪，與連
續犯有別。上訴人甲○○因舊有既成道路路面狹小，出入不便，而僱用丙○○操作挖
土機將路面剷平，以新闢或拓寬該既成道路，復另僱乙○○操作碎石機將路邊大石頭
打碎，而興建道路等行為，在上訴人之主觀上究係各為犯罪行為之一部﹖或者為反覆
數次之侵害行為﹖原判決未予詳加析論，遽以連續犯論擬，
不無可議。
上訴意旨均指
摘原判決不當，非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
Ｔ