最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一七七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐豐益
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十六日
第二審更審判決（八十四年度重上更㈤字第一號，
起訴案號：前台灣高雄地方法院檢
察處七十六年度偵字第一五○五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市立民生醫院（以下簡稱民生醫院）雇員。自民
國七十年起負責承辦該院之採購油料業務，為依據法令從事公務之人員。因當時民生
醫院之購油程序，係由承辦人員向中國石油股份有限公司（以下簡稱中油公司）購得
提貨單後，即交由受委託運油之益隆行，再由益隆行指派司機，
按中油公司所指定之
十日內，分次運至高雄市○○區○○○○○路附近空地，益隆行存放油料處所。俟民
生醫院需用柴油時，始通知益隆行派由司機按所需柴油數量運至民生醫院。上訴人乘
此機會，與益隆行負責人葉濟信（已死亡）共同
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯
意，自七十年二月起，連續變
易持有為所有意思，
侵占民生醫院所購入普通柴油多次
，每月均由葉濟信所經營益隆行挪用運交予其他客戶，平均每月挪用二百公升裝普通
柴油五桶，計一千公升。俟民生醫院需用普通柴油時，再由上訴人通知益隆行籌油運
送返還。至七十四年十二月止，共挪用五萬九千公升，值新台幣七十八萬元
等情。因
而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，共
同連續侵占公用財物罪刑。並以
公訴意旨另指上訴人侵占柴油三十六萬八千公升，高
級柴油四萬公升部分，不能證明上訴人犯罪。固非無見。惟查：㈠原判決認上訴人被
訴侵占普通柴油三十六萬八千公升、高級柴油四萬公升涉嫌侵占公用財物罪部分，無
證據足以證明上訴人犯罪，但未於主文內另為無罪之
諭知。究竟此部分與論罪之侵占
普通柴油五萬九千公升部分，究有如何之關係，如何不另為無罪之
諭知，則未於理由
內說明，自有理由不備之違法。㈡按本件上訴人係將民生醫院全月需用之柴油分一次
或二次購足，而將提貨單交由益隆行提領運送。究竟中油公司配售柴油之規定如何﹖
是否配售之柴油必須一次購足，抑可依實際消耗量，分次零星購買﹖如可逐次採購，
則上訴人何以每月皆一次或二次購足，致使所購柴油因油槽無法容納而衍生必須將超
出容量之柴油寄存於油商之困擾﹖其用意何在﹖如果必須一次購足因須於採購後十日
內提領完畢，逾期即應加付倉儲費用，民生醫院採購配售之全月份柴油後，超出油槽
容量以外之柴油，如不寄存於油商，將如何處置﹖其與益隆行間有關運油之約定是否
同意將超出民生醫院油槽容量之柴油寄託與益隆行，由其統籌調配挪用週轉，以換取
倉儲之負擔﹖抑僅委託益隆行領油及運油，而不得將領得柴油挪用﹖逾期領油應付之
倉儲費用則逕由民生醫院負擔﹖其契約之性質為消費寄託﹖抑為委任﹖或為單純之運
送契約﹖上訴人所為如果成立犯罪，究係現實的侵占柴油，抑為圖取挪用週轉柴油之
不法利益，事實如何，殊欠明確，自不
足憑以
適用
法律。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日