最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一七八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第二○六七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十三年度偵字第一八五七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
上訴人甲○○自民國八十三年九月起至同年十月二十五日止，連續五次轉讓禁藥安非
他命，共新台幣（下同）三萬元（約十二公克）予陳玉樹，而陳玉樹係於八十三年十
月二十七日自張漢唐（另一同案被告）住處完成轉讓隨即
為警查獲安非他命七包（約
二‧三公克），何以於十月二十五日轉讓二公克安非他命予陳玉樹，於十月二十七日
查獲時為二‧三公克（以兩天消耗○‧四公克計算，應僅餘一‧六公克），不減反增
？理由矛盾。雖陳玉樹於警訊及第一、二審先後三次指稱有向上訴人購買，但無任何
證據，實為謊言，說謊三次，亦非可採，而原判決却以陳玉樹指述內容雖然不一，應
以警訊之供述為真實而一語帶過，何以陳玉樹於原審又回復警訊之前供，竟略而不提
，有理由不備之違法云云。查原判決依據同案被告先後三次之供述，及
扣案七小包安
非他命，內政部警政署刑事警察局鑑驗
通知書等證據，綜合判斷為事實之認定，並非
無證據，而
證人先後供述細節容有歧異，法院非不得本乎自由
心證法則，
參酌卷內其
他之事證以為取捨，此為
原審法院，對證據之取捨與證據
證明力判斷之範圍，原判決
復已敍明
得心證之理由，殊無理由矛盾、不備違法之可言。次查原判決認定上訴人甲
○○自八十三年九月間起至同年十月二十五日止，以
概括犯意，先後五次，轉讓禁藥
安非他命予陳玉樹，計五千元（約二公克）四次、一萬元（約四公克）一次，共三萬
元，陳玉樹除自己吸用外轉讓予少年張漢唐吸用（陳玉樹部分已判處罪刑確定），警
方於同年十月二十七日查獲陳玉樹
持有安非他命七包重二‧三公克，循線查獲上訴人
等情，上訴意旨既謂「轉讓安非他命之總重量為十二公克，查獲安非他命之重量為二
‧三公克」，且依事實記載之次序，最後一次為四公克，亦較二‧三公克為多，上訴
意旨指謂「不減反增」之說，即與卷證不符。又原判決理由已摭取該陳玉樹警訊、一
、二審之警訊筆錄，參酌扣案之禁藥安非他命及內政部警政署刑事警察局之鑑驗書等
證據，認以警訊筆錄之供述為可採，說明其理由，而以上訴人否認及辯解，為無可取
，亦予指駁說明，尤無上訴意旨所指理由不備之情形存在。上訴意旨置原判決明確論
斷說明於不顧，對原審採證認事職權之合法行使，及判決理由已經敍明之事項，徒憑
己見，泛指原判決理由矛盾、不備，但並非依卷內訴訟資料而為指摘，揆之
首揭說明
，要非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日