最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月
十八日第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第十九號，
起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一○三一二號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八
十三年八月二十六日凌晨三時五十分左右，在桃園縣桃園市○○
路○段紫羅蘭ＫＴＶ樓下，騎機車尾隨搭乘計程車夜歸女子呂○
芳至同路段○○○巷○號門口後，佯稱問路，
旋進門與呂○芳搭
乘同一部電梯，於電梯內以手勒住呂○芳之頸部，並恫嚇不得喊
叫，否則將置於死地，使呂○芳不能抗拒而強取呂女皮包內之現
金新台幣（下同）二千元。旋進而強押呂女至同棟大樓頂樓，以
身體壓呂女，並用手勒住呂女脖子，致使其不能抗拒，任令甲○
○褪其底褲及絲襪至膝蓋處後，
予以姦淫得逞。事畢後，呂○芳
心有未甘，惟仍故作鎮靜狀，並取得甲○○之信任及看清甲○○
之面貌、特徵後，再
故意留下自己之電話號碼，期將來能找到上
訴人。
嗣且要求上訴人返還部分款項，上訴人應允，遂於歸還一
千元後於四時三十分左右離去。上訴人將盜匪所得中之二百元用
以購加機車汽油，呂○芳則旋即報警。未幾，上訴人因失去戒心
，遂於離去後不久即電話邀約呂○芳出遊，呂○芳
乃虛與委蛇，
並約定於是日清晨六時在其住處樓下見面。旋又報警後，隨同上
訴人至虎頭山公園等地遊玩及前往桃園市○○路大英帝國ＫＴＶ
，不意警察趕至後，上訴人已離去（呂○芳於先前即逕自離開）
；呂○芳因不敢回家，而逕至派出所
迄於八十三年八月二十六日
上午九時許，由警員載其回家。上訴人前往桃園市○○路○段○
○○巷巷口附近欲再等候呂○芳時，終遭警查獲，並自上訴人身
上取出剩餘之贓款八百元（已於警訊時發還被害人）
等情。因而
撤銷第一審
科刑判決，改判論處上訴人強劫而強姦罪刑，固非無
見。惟查：㈠、
當事人聲請調查之
證據如與本案之
待證事實無關
緊要者，
事實審法院固可依刑事訴訟法第一百七十二條以
裁定駁
回，毋庸為無益之調查。若於證明事實確有重要關係，而又非不
易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權調查能事
踐行調查之程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請，仍係審判
期日應行調查之證據未予調查，其判決即
難謂非違法。原判決理
由三、記載呂○芳雖於警訊稱強姦之地點係住處頂樓水塔旁兩
塊鐵板處，當時被告有說如果叫救命，要掐死你；而於
偵查中稱
：被強姦時不能抗拒，是在頂樓時，被告只壓住伊，未說恐嚇的
話﹖在原法院發回前審審理稱：被告衝進裡面（指電梯）電梯門
關了，他就掐住伊脖子，就說不准叫，叫了要給伊死，他就打開
伊之皮包，拿走皮夾，強姦地點在頂樓，他躺下來壓伊，是在水
塔上面，水塔不高，有水泥蓋，上面有鐵板之物。呂○芳前後對
細節所供，雖略有出入，惟其在頂樓被強姦之基本事實則始終如
一，且被告亦坦承在頂樓姦淫呂○芳，故在頂樓被告姦淫呂○芳
之事實應
堪以認定等語。然被害人之上述指訴，其被強姦地點，
於警訊時及偵查中係指在水塔邊被強姦，在原法院前審則稱在水
塔上面，前後指訴既有不同，且上訴人在原法院前審具狀辯稱：
我在案發前十日就認識被害人，就有發生關係，並未強姦，且是
被害人自願，在她家裡，她自願與我發生關係，我知有一位女性
室友跟她同住，如係強姦，被害人不可能告知其住所有一位女性
室友同住，……被害人所述強姦地點為頂樓水塔上面，水塔高度
為一公尺七六，如無梯子本無法上去，所指在水塔上強姦，應非
實情云云，並提出照片二張為證（見原審八十四年度上重更㈠字
第六十九號卷）。
稽之卷附照片所示，頂樓與頂樓上之水塔，係
一截然不同之處所，果被害人指訴被強姦地點在水塔上面，上訴
人能否強姦得逞，即有進一步調查審明之必要。本院前次發回意
旨即已指及，上訴人亦一再辯稱被害人之指訴前後矛盾，應予詳
查之語（見原審八十五年度上重更㈡字第十九號卷第八十四、八
十五頁）。原審並未詳加調查，遽認被害人指訴其在頂樓被強姦
之基本事實始終如一，亦未於判決內說明無調查必要之理由，難
謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款應於
審判期日調查之證據
未予調查，及同條第十四款前段判決不載理由之違背法令。㈡、
據被害人呂○芳於原審調查時指其未曾與上訴人發生關係，根本
不認識上訴人，為引上訴人出來而於被強姦後留電話給上訴人，
於上訴人離去後打過一一○及派出所一次，約半小時後，上訴人
打來電話約其外出，於六點見面，隨即再報警，因警員未到，怕
上訴人對其不利，故與上訴人去虎頭山，警員沒跟來，才提議去
ＫＴＶ，再打電話請朋友報警，在ＫＴＶ其先離開，因上訴人警
覺也離開，所以沒捉到云云（見原審八十五年度上重更㈡字第十
九號卷第三十三頁）。惟
證人即承辦警員黃○成於一審法院調查
時證稱：「……遠東後面ＫＴＶ我們去時，他已跑掉，我們回派
出所，那女的在派出所，我問女的，研判那男的對女的有感情，
可能還會到住處，即穿便衣到女的住處，在住處樓下遇到甲○○
」（見一審卷第四十九頁）。嗣於原審調查時訊以如何查獲﹖答
：「呂○芳報案，當事人帶我們去ＫＴＶ，結果沒看見，又回，
當事人樓下見甲○○，
逮捕」；再訊以呂為何又與陳去虎頭山﹖
答：「因呂經驗豐富，為將陳誘出」等語（見原審八十五年度上
重更㈡字第十九號卷第卅一、卅二頁）。經查上訴人係於被害人
住處樓下等候被害人時
為警查獲，為原判決事實所認定，則證人
黃○成研判上訴人對被害人呂○芳有感情，可能會到呂之住處，
其之研判自屬正確。則上訴人一再辯稱其與被害人於案發前十日
認識云云，似非無據。又證人黃○成所證呂○芳因經驗豐富將陳
誘出之語，究何所指，尚欠明瞭﹖亦有深入調查清楚之必要。再
，上訴人在原審調查時指其係於八十三年八月十日途遇被害人，
經被害人告知其在紫羅蘭ＫＴＶ上班，有空去找她，而與被害人
相識，紀○鴻看過，請求傳訊云云。原審亦先後傳訊證人紀○鴻
應於八十五年四月十二日十時五分、同年月廿九日九時四十分、
同年五月十日九時三十分、同年五月廿四日十時十分到庭應訊（
見原審八十五年度上重更㈡字第十九號卷第十二、廿七、卅九、
五十一、五十五頁），然該證人紀○鴻經收受證人
傳票後，均拒
不到庭作證，原審並未依法予以
拘提到庭或續予傳訊，僅於判決
理由說明上訴人
自承與被害人不認識，又稱認識十天左右，其間
無交往，又稱伊與呂女外出兩次，一次是去唱歌，一次是去逛街
，兩次均無人看到，紀○鴻不知伊與呂外出，紀○鴻既不知上訴
人與呂女外出，且外出時紀○鴻亦未看到，則紀○鴻不能證明上
訴人於案發前認識呂女，故無再傳訊紀○鴻之必要云云，與上訴
人請求傳訊證人紀○鴻證明上述事項不同，仍難謂無刑事訴訟法
第三百七十九條第十款應於審判期日調查之證據，未予調查之違
背法令。
上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官紀俊乾
法官吳雄銘
法官劉敬一
法官洪清江
法官李璋鵬
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日
Ｄ