最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一八三號
上訴人 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月六日第二
審判決（八十五年度上重訴字第八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年
度偵字第四四三五、四八一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○、丙○○於民國八十四年七月七日凌晨一時許
，與已判決確定之陳裝富，在屏東縣東港鎮漁港附近，因其友人李明和及綽號「劉備
」之不詳姓名男子，向乙○○等四人告知遭李億順、李岡衛、鄞琦亮及楊國靈等人辱
罵，乙○○等四人
乃駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，欲找尋李億順等人
報復，
嗣彼等於東港鎮菜市場前附近之界揚便利商店前，遇楊國靈所駕駛搭載李億順
、李岡衛、鄞琦亮之車牌號碼00－0000號自用小客車，乙○○等人即駕車緊追
在後，楊國靈等人因恐遭乙○○等人所乘車輛追及而有不測，乃加速駕駛欲脫離其追
逐。乙○○等四人明知高速追逐足以導致車禍事故，造成人員死亡之結果，竟仍本於
犯意之聯絡，共同基於縱高速追逐導致事故發生，造成死亡結果，亦不違背彼四人本
意之心理，共同本於追及後，欲將楊國靈等人殺死之決意，推由乙○○駕駛上開小客
車，以時速約一百十公里至一百五十公里不等之速度，沿途追逐楊國靈所駕駛之小客
車；乙○○、丙○○並在追逐途中，以閩南語「幹你娘」等語咒罵；楊國靈等人因遭
乙○○等四人緊追不捨，乃同以高速逃逸，乙○○等人仍不罷休而緊追在後。於同日
凌晨一時廿五分許，楊國靈所駕小客車途經屏東縣○○鄉○○村○○路與丹榮路口時
，因車速過高，轉彎失控，而直接衝撞該處民宅之水泥護欄，致自用小客車車身全毀
，李億順、李岡衛、鄞琦亮三人中，有一人飛出車外，另二人受傷夾於車內，無法動
彈，楊國靈則受傷夾於駕駛座。乙○○等四人隨後追逐至事故現場，均立即下車，親
眼目睹車禍慘狀後，非但未報警處理，或將傷者送醫，竟阻止路人施救，乙○○、甲
○○、陳裝富另將李億順、李岡衛、鄞琦亮三人中，尚夾於車內之二人拖出車外（另
一人車禍發生時，已飛出車外），並對李億順、李岡衛、鄞琦亮三人
予以踹踢，陳裝
富另持木板擊毀車身已全毀之小客車前擋風玻璃（毀損部分未據合法
告訴），丙○○
另持信號槍在場觀望警戒，四人皆無任何中止
犯行之舉止。嗣李億順終因車禍及被踹
踢致胸、腹部創傷，導致兩側氣、血胸，大量內出血而快速休克，當場死亡；李岡衛
亦因車禍及被踹踢，致頭、胸、腹部創傷，導致心臟破裂，當場死亡；鄞琦亮則因車
禍及被踹踢，致頭、胸及腹部受創，導致下行主動脈挫斷、破裂，亦當場死亡；楊國
靈（
未被拖出車外）則因車禍致多重骨折，失血過多，呈休克狀態。嗣因乙○○等人
，聽聞在場目睹之路人擬報警處理，始駕車逃逸，楊國靈經送醫急救方倖免於死
等情
。因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○、丙○○部分之判決，改判仍依
想像競合犯從
一重論上訴人乙○○、甲○○、丙○○以共同
殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠
科刑之
判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證
據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，
是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成
撤銷之原因。原判決於事實欄認定上訴人等與陳裝富，共同推由乙○○駕駛ＷＬ－五
六○三號自用小客車，「以時速約一百十公里至一百五十公里不等之速度」，沿途追
逐楊國靈所駕駛之小客車（見原判決第三頁第五、六行），但並未於理由欄說明其憑
以認定上訴人等係以時速約一百十公里至一百五十公里之高速，駕車追逐楊國靈所駕
駛小客車之證據，已非無判決理由不備之可議。㈡原判決理由一方面採信
證人李振興
所為「……被告等人踹完後，就開車走了，被告等人走後，有人摸死者心臟還在跳，
但救護車來後，三人都已死亡了……。」之
證言（見原判決第四頁末行至第五頁第五
行），似謂上訴人等踹完離去後，被害人李億順等人心臟還在跳，尚未死亡。但原判
決嗣又載稱：「被告等人於被害人李億順、李岡衛、鄞琦亮等三人受傷後，非但阻止
他人施救，並對之加以踹、踢，直至李億順、李岡衛、鄞琦亮等人死亡為止」（見原
判決第九頁第三、四行），則謂上訴人等係將被害人李億順、李岡衛、鄞琦亮踹、踢
至死亡為止，其判決理由之記載，前後互相齟齬。又本件第一審判處上訴人丙○○
有
期徒刑十二年，
褫奪公權十年，甲○○有期徒刑十一年六月，褫奪公權十年。原判決
既載稱：「檢察官之
上訴意旨，指稱原判決量刑過輕，……固均無足取」（見原判決
第九頁末行、第十頁第一、二行），卻又將上訴人丙○○、甲○○均改判有期徒刑十
三年，褫奪公權十年，均較第一審判決所處之刑為重，俱
難謂無判決理由矛盾之欠洽
。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於乙○○
、甲○○、丙○○部分均有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日