最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一八七號
上訴人 乙○○
右
上訴人因甲○○自訴
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第
二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第二十六號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十年度自字第一一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國七十九年三月下旬，商由甲○○提供新台幣（下
同）三千萬元資金，由乙○○負責從事買賣股票業務，約明賺錢時由二人均分，虧錢
時由乙○○負擔。甲○○遂於七十九年三月三十一日上午，持陳泰成向世華商業銀行
營業部申請簽發台灣銀行付款支票，面額三千萬元（票號0000000號）之本票
一紙，至台北市○○○路○段○○○號九樓遠東證券股份有限公司（以下簡稱遠東證
券），交與乙○○指定之該公司營業員葉家惠（經一審
通緝），並由葉家惠於七十九
年四月二日提出交換，兌得該款。
詎乙○○與綽號「阿邦」之不詳姓名之成年男子竟
意圖為自己
不法之所有，經由葉家惠之幫助，於七十九年四月三日在前開遠東證券址
由乙○○指示綽號阿邦者，並通知葉家惠將其業務上所
持有之上開款項中之一千五百
萬元，擅予提領，乙○○與綽號阿邦兩人共同挪用而侵占入己
等情，因而撤銷第一審
不當之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有
之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按刑法第三百三十六條第二項之罪，以侵占業務上所持有之物為其
構成要
件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，倘無此身分即不能獨立構成此項業
務上侵占罪，必也與有業務關係者共同侵占而依同法第三十一條第一項規定，始得以
共犯論。本件原判決既未認定綽號「阿邦」者共同持有由
自訴人甲○○提供之資金從
事買賣股票業務，其論以阿邦者涉犯共同侵占業務上所持有之物罪，於判決論結欄項
下並未引用刑法第三十一條第一項，且在理由欄內亦未說明其憑以論斷之依據，已
難
謂無判決理由不備及不
適用法則之違誤。㈡、又審理事實之法院，對於案內一切
證據
，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在
客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為
被告有利或不利之認定。卷查依
證人許顯名證稱：「他們（指乙○○、甲○○）二人
常來找我談股票的事」、「被告問我股票交易，要我幫忙找一位營業員，後來我介紹
葉家惠給他」、「我沒有參與他們的股票炒作」、「我有對甲○○說交予葉家惠買賣
股票的錢（三千萬元），被告等拿去抵海霸王那邊的帳，我是聽別人說的」（見一審
卷第一七五頁、第一七六頁、第二○九頁），可見介紹葉家惠與乙○○、甲○○認識
者係許顯名，灼然甚明。而依乙○○提出所謂與葉家惠卷附談話錄音譯文內容之載述
，其中據葉女
所稱：「……這錢是『阿邦仔』拿的，我有跟朱先生講過」、「你（指
乙○○）跟阿邦仔怎麼『切』我不知道」、「我跟朱先生也不熟，我們都是透過阿邦
仔和你才認識啊……」（見原審上訴卷第三十七頁），倘若屬實，則其所指「阿邦仔
」者似與證人許顯名同屬一人，真相若何﹖
迄未明瞭，自仍有傳訊許顯名到庭再深入
查究審認明白之必要。況自訴人交付葉家惠三千萬元中之系爭一千五百萬元，究係由
葉家惠個人所侵占、或與乙○○、許顯名（或阿邦者）共同侵占至關事項，本院於前
次
發回更審時業已指明應再詳查釐清。原審就此未待許顯名到庭審認明白，致原有瑕
疵依然存在，率行判決，不無速斷，亦難謂無證據調查未盡之違法。
上訴意旨指摘原
判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至原判決認與有罪部分有方法
結果
牽連犯關係，不另為無罪
諭知部分，基於審判
不可分原則之適用，自應一併
予以
發回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟
法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第
一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，均附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日