最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一九一號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十
二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第一六二四號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十三年度偵字第四五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係嘉義縣大林地政事務所技士，於民國七十四年間辦
理國有已放租未登記土地測量及調查登記時，明知新○○○鎮○○○段第五四七之二
地號田地非許鑾和等三人耕種，竟受關說而先後在呈報縣府之「已放租未登記土地新
登記土地清冊」（下稱土地清冊）「已放租未登記土地登記前後對照清冊」（下稱對
照清冊）內五四七之二地號田地承租人欄為許鑾和等三人承租之不實登載，致嘉義縣
政府
陷於錯誤，將之放租予許鑾和等三人，圖利其等共新台幣七千四百五十二元，後
經實際耕作人許銘發檢舉，上訴人另行起意，於八十二年七月八日將已歸檔之前述對
照清冊上五四七之二地號備註欄項下
變造填註「與原租約內容不符」等字，以圖掩飾
等情。因而維持第一審論處上訴人公務員圖利及變造
公文書兩罪刑之判決，駁回其在
第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠刑法處罰
偽造文書之主旨，所以保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人
須出於虛捏或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任。本件上訴人既
係該對照清冊之制作人，依文書處理程序，得否如原判決所認定，文書經判行後歸檔
其即無權限增填或更改，已非無疑。況上訴人在承租人許鑾和等三人之登記後地號五
四七－二田地備註欄
所載「與原租約內容不符」等字，係與事實相符，似非出於虛構
，依上所述，是否構成變造公文書罪名亦值斟酌（該對照清冊送嘉義縣政府部分上訴
人並無加註），原審率予判決，尚有未合。㈡
證人黃榮宗於原審對本案之調查經過闡
述甚詳，並提出報告書附卷，依「台灣省未登記土地辦理測量登記作業要點」第二點
規定，上訴人之職責似僅屬地籍整理，於完成登記後，有關土地之處分、使用管制，
另應由有關單位辦理，並非其職權，此要點與原判決所依憑之「台灣省各縣市已放租
未登記土地辦理測量登記及換訂租約工作要點」（下稱工作要點）第五點實地調查應
與地籍調查同時辦理……云云，何者效力優先，此攸關上訴人是否成立圖利及登載不
實罪，原審並未查明（台灣省政府地政處函復原審之八四地三字第七○○九一號函應
僅引用該工作要點第五點規定，未為具體說明），率予判決，復未說明證人黃榮宗有
利之證詞如何不足採信，自有
證據調查未盡及理由不備之違誤。㈢縱依該工作要點規
定，上訴人應預先以書面通知承租人及鄰地所有權人或關係人，屆時到場指界確認，
惟所指關係人並無名冊，檢舉人許銘發等人又未到場，上訴人是否知情故為，或為行
政疏失，尚待審認。再「台灣省嘉義縣已放租未登記土地清理調查表」上（
偵查卷第
廿五頁），有土地使用人姓名，故上訴人在五四七－一地號內登載許福助等人，在五
四七－二地號內則預留空白，而土地清冊，對照清冊上則僅有承租人姓名欄，兩者是
否不同﹖上訴人辯稱依照縣府之放租農戶清冊
予以轉載，是否可信﹖認定重測後土地
承租人之權究為上訴人或縣政府主管單位﹖均與本案息息相關，原審均未查明，事實
未清，本院無從為
法律上之判斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日
Ｄ