最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一九二號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿
三日第二審判決（八十四年度上訴字第五四四一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十三年度偵字第八一八五、九○五○、九二○六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決認定上訴人乙○○向甲○○借款無力償還，先後於民國八十二年十月底、
十二月一日、八十三年五月四日，偽造如原判決附表所示本票十四張，分別冒其夫邱
達斌、其翁邱逢德、其姑母簡秀嫆名義為發票人，部分並偽造邱逢德、邱達斌之背書
，交與甲○○為擔保；並另行起意，偽造邱達斌、邱范順理為連帶保
證人之附條件買
賣契約書，向廠商購入洗衣機等物轉賣各
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，
仍處上訴人偽造有價證券及行使偽造
私文書兩罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實所認定上訴人偽造邱達斌、邱范順理為連帶保證人之附條件買賣
契約書雖有三份，惟係同時所簽定（見第一審卷第七十頁以下），自僅屬一行使及偽
造行為，理由欄亦為
單純一罪之認定，主文卻載為「連續行使偽造私文書」，致主文
與事實理由矛盾。又其同時偽造邱達斌、邱范順理為連帶保證人，係一行為而犯兩個
偽造私文書罪名，應有
想像競合犯之
適用；且既與賣方訂立附條件買賣契約書，約定
價款未付清前標的物所有權仍屬賣方，買方不得為讓與、出售等處分，並不得遷移標
的物等情（見卷附附條件買賣契約書），所為應
牽連犯動產擔保交易法第三十八條之
罪；再其為圖舒困而買入該洗衣機等製品，隨即轉售，是否
詐欺，亦非無疑，原審均
恝置未論，自有未合。㈡檢察官係起訴上訴人除偽造簡秀嫆為共同發票人名義之本票
九張外，尚於八十年九月間至八十三年七月間，偽造邱逢德、邱達斌名義本票多張向
不詳姓名者借款花用，原判決除認定偽造簡秀嫆名義本票外，對偽造邱逢德父子名義
本票部分，僅認定如原判決附表編號一至五等五紙，其餘部分究竟如何並未審究，亦
有已受請求之事項未予判決之違誤。
偵查卷附（八十三年偵字第八一八五號第九頁）
編號○二九九六一、○二九九五七號本票上，有邱達斌之印文及署押，是否亦在偽造
之列，自應
審酌。又原判決事實既認定上訴人應甲○○要求，簽發本票抵償並供擔保
，卻於理由認定非供擔保或新債清償，不成立
詐欺罪，事實與理由尤相矛盾。以上
或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認此部分有發回更審之原因
。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○因重利案件，原審係依刑法第三百四十四條第一
項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二
審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日