最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一九七號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 陳英鳳
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九日
第二審判決（八十四年度上訴字第九九五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十二年度營偵字第八五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係台南縣學甲鎮新榮里一二一號信立化學工業股份有限
公司（以下簡稱信立公司）負責人，該公司於民國八十年間，在學甲鎮新生里十二鄰
五八號廠區，興建廢氣回收廠，其竟
意圖為信立公司之不法利益，竊佔台南縣學甲鎮
鎮有○○○鎮○○段二一一一之八地號（重測後○○○鎮○○段○○○○號）中如原
判決附圖黑色斜線部分十七點三二六六平方公尺土地，以興建廢氣回收廠。而於八十
一年間，台灣省政府地政處土地測量局第六測量隊○○○鎮○○段土地實施地籍圖重
測，恐其竊佔行為，為學甲鎮公所知悉，竟與依據法令從事公務之該測量隊負責調○
○○鎮○○段二一一一之八地號及二一三二地號（此為信立公司所有）土地地籍調查
員即上訴人甲○○勾結，而於八十一年十一月十一日前數日內之某日，甲○○至現場
調查二一一一之八地號及二一三二地號之界址時，明知乙○○所指界如原判決附圖所
示Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址，非實際之界址，真正之界址為如原判決附圖所示Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ點界址，竟對於其主管之事務，意圖圖利信立公司及乙○○，將明知不實之
Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址，載入職務上所掌之地籍圖重測地籍調查表上，足生損害於
學甲鎮公所，在此之前，則於同年月二日，事先將地籍調查表持向台南縣學甲鎮公所
負責管理二一一一之八地號土地之陳玉墜，向其佯稱將依舊地籍圖重測，致陳玉墜不
疑有他，而在地籍圖重測地籍調查表上蓋章，明知陳玉墜始終未到場指界，竟虛偽記
載由陳玉墜會同到場指界等字樣，俟完成調查手續後，即層報台南縣長核定，交由不
知情之蔡昌杰（另經檢察官為
不起訴處分確定）依調查結果重測廢氣回收廠未占用重
測後之二一一一之八地號土地，而圖利乙○○及信立公司。
嗣經台南縣學甲鎮公所發
現，要求補正，始查悉上情
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人乙○○、甲○○無罪之
判決，改判依
牽連犯從一重論處甲○○公務員圖利，乙○○共同
公務員登載不實罪刑
，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄記載上訴人甲○○至現場調查二一一一之八地號及二一三二地號
土地之界址時，明知上訴人乙○○所指界如原判決附圖所示Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址
，並非實際之界址，而真正之界址為如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點界址，竟對
於其主管之事務，意圖圖利信立公司及乙○○，將明知不實之Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界
址，載入職務上所掌之地籍圖重測地籍調查表上，足生損害於學甲鎮公所。然原判決
實際並未附具該附圖，其事實之記載尚欠明確。㈡
按竊佔罪以意圖為自己或第三人不
法之利益，而竊佔他人之不動產為
構成要件。故其所竊佔該他人之物，以原不在自己
持有中，其持有純由於犯罪之結果而來者
始足當之。原判決理由既認定系爭二一一一
－八號土地，自七十二年一月一日起，即由上訴人乙○○以其配偶李吳阿夏名義向台
南縣學甲鎮公所承租，則該筆土地原即在其佔有使用中，其縱違反租約規定，將該筆
土地中之十七點三二六六平方公尺，供其經營之信立公司興建廢氣回收廠，依
首揭說
明，亦與竊佔罪之構成要件不符，原判決論其犯竊佔罪，有判決
適用法則不當之違法
。㈢上訴人乙○○始終否認有至現場指界，而原判決雖依憑甲○○在
偵查中之供述及
在第一審提出之答辯狀內陳述，認定乙○○有至現場指界（見偵查卷三十一頁背面、
六十八頁背面、六十九頁、一審卷一○一頁背面），然對甲○○於第一審及原審供稱
：信立公司係派謝文喜至現場指界，乙○○未至現場指界等語（見一審卷一一三頁背
面、一一四頁、一五四頁、原審卷四十二頁、六十九頁背面、八十頁），此項有利上
訴人乙○○之供述，何以不足採，未於理由內說明，其理由尚有未備。㈣原判決理由
記載上訴人乙○○經營之信立公司，於台灣省政府地政處土地測量局第六測量隊學甲
測區地籍調查人員甲○○前往實地作界址調查作業之前，即已委請民間測量公司先行
測量，理應知悉其廠區內廢氣回收廠佔用原判決附圖學甲段二一一一－八號內黑色斜
線部分所示三角形土地云云。然
證人即民間測量公司人員林士禮於第一審證稱：「我
們只是去測建築線，由路心開始測量，以中心線為準，測量與面積無關」（見一審卷
八十八頁背面），則能否因委請民間公司先行測量，即認定上訴人乙○○知悉其公司
廠區內廢氣回收廠佔用上開土地，殊
堪研求。㈤系爭二一一一－八號土地，重測前面
積為零點零七四九公頃，重測後地號變○○○鎮○○段○○○號，面積增為零點零七
四九四六公頃。嗣台南縣學甲鎮公司認系爭土地重測前位置與重測後位置不符，經再
重測更正，其面積則減為零點零七○七三二公頃，有台南縣政府地籍圖重測土地標示
變更結果
通知書、台南縣佳里地政事務所八十二年八月十九日八二所二字第六二七六
號函送之面積更正前後明細表、八十四年三月三日八四所二字第一五三六號函送之更
正前後地籍圖謄本及土地登記簿謄本附卷
可考（見偵查卷十四頁，原審卷十、十一頁
，一審卷一三七至一四三頁），依上訴人甲○○製作之地籍圖重測地籍調查表調查結
果之重測，台南縣學甲鎮公所所有系爭土地面積不減反增，而依該所主張系爭土地重
測前後位置不符，再重測更正，其面積則不增反減。上開判斷上訴人甲○○是否有圖
利
故意之有利
證據，何以不足採，原判決
恝置不論，
難謂無理由不備之違法。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日